Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16/2018 (33-3259/2017;) от 01.12.2017

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33- 16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Дорохиной Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Людмилы Вячеславовны к Овсянниковой Светлане Александровне, Овсянникову Владимиру Ивановичу о признании долга совместным,

по апелляционной жалобе Овсянникова Владимира Ивановича на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 09октября2017года, которым постановлено:

«Исковые требования Щукиной Людмилы Вячеславовны удовлетворить.

Признать общим долгом Овсянникова Владимира Ивановича и Овсянниковой Светланы Александровны (солидарные должники) перед Щукиной Людмилой Вячеславовной денежные средства в размере 836461 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 67коп., взысканные решением Ливенского районного суда с Овсянникова Владимира Ивановича от 22.06.2016».

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Щукиной Л.В. адвоката Дорохиной Т.Н.., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щукина Л.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой С.А., Овсянникову В.И. о признании долга совместным.

Исковые требования мотивированы тем, что Овсянниковой С.А. и ОвсянниковымВ.И. в период брака была приобретена <адрес>.

28.10.2015 между ней и Овсянниковым В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора на момент его заключения ею было оплачено Овсянникову В.И. 800000 рублей. Однако, впоследствии основной договор между ней и Овсянниковым В.И. заключен не был по причине того, что Овсянников В.И. вывез из квартиры предусмотренную договором встроенную мебель, а также самовольно произвел реконструкцию квартиры, оборудовал индивидуальное отопление без соответствующих разрешений.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.06.2016 в ее пользу были взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2015 в размере 800000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36461,67руб., госпошлина в размере 11479,22 руб.

В настоящее время в отношении Овсянникова В.И. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у последнего отсутствует имущество, за счет которого можно исполнить решение суда, за исключением вышеуказанной квартиры.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 25.08.2017 частично удовлетворены исковые требования отдела судебных пристав УФССП России по Орловской области к Овсянникову В.И. об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве Овсянникова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1079128руб. Данным решением также удовлетворены встречные исковые требования Овсянниковой С.А. к Овсянникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Считает, что взысканные по решению Ливенского районного суда Орловской области от 22.06.2016 с Овсянникова В.И. в ее пользу денежные средства являются совместным долгом супругов Овсянниковых.

По указанным основаниям Щукина Л.В. просила суд признать денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2015 в размере 800000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36461,67 руб., взысканные в ее пользу с Овсянникова В.И. решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.06.2016 общим долгом супругов Овсянниковых, возложив на них солидарную ответственность по погашению указанного долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянников В.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о признании долга совместным долгом супругов Овсянниковых в соответствии с п.2 ст.45 СК РФ.

Обращает внимание на то, что его 1/2 доли в спорной квартире, стоимостью 1079128руб. достаточно для погашения долга перед Щукиной Л.В.

Ссылается на то, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 18.08.2016 обращено взыскание на его имущество, а именно на 1/2 долю в праве на гараж и 1/2 долю в праве на земельный участок, что также позволяет исполнить решение суда о взыскании в пользу Щукиной Л.В. денежных средств.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 27.04.2001 между Овсянниковым В.И. и Овсянниковой С.А. был заключен брак.

19.08.2008, то есть в период брака, Овсянниковым В.И. в собственность приобретена квартира, распложенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008.

Данная квартира приобреталась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, на недвижимое имущество имело место ограничение в виде ипотеки в силу закона.

В рамках кредитного договора Овсянников В.И. и Овсянникова С.А. являлись созаемщиками.

28.10.2015 между Овсянниковым В.И. и Щукиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5кв.м., по условиям которого Щукина Л.В. передала Овсянникову В.И. 800000руб.

13.11.2015 Овсянниковой С.А. было дано нотариально удостоверенное согласие супругу Овсянникову В.И. на продажу вышеуказанной квартиры.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гидромашжилсервис» с 13.11.2015 в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Однако, в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, последний заключен не был.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.06.2016, вступившим в законную силу, Овсянникову В.И. было отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению основного договора.

Этим же решением с Овсянникова В.И. в пользу ЩукинойЛ.В. взысканы денежные средства по предварительному договору от 28.10.2015 в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36461,67 руб., госпошлина в размере 11479,22 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все полученные ОвсянниковымВ.И. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от Щукиной Л.В. пошли на погашение ипотеки.

05.11.2015 ОвсянниковуВ.И. на указанную квартиру выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрировано.

Определением Ливенского районного суда от 05.12.2016 ОвсянниковуВ.И. отказано в отсрочке исполнения решения Ливенского районного суда от 22.06.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ОвсянниковВ.И. ссылался на то, что полученные им от Щукиной Л.В. денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности по ипотеке и снятия обременения с вышеуказанной квартиры.

13.10.2016 Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Овсянникова В.И. в пользу Щукиной Л.В. денежных средств в размере 847940,89 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД в отношении должника Овсянникова В.И.

Решением Ливенского районного суда от 25.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Овсянникову В.И., обращено взыскание на имущество последнего – 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1079128 руб. Этим же решением удовлетворен встречный иск Овсянниковой С.А., за которой признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, снят арест.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга общим, необходимо чтобы обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая исковые требования Щукиной Л.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции установив, что полученные от ЩукинойЛ.В. по предварительному договору купли-продажи денежные средства были направлены на погашение Овсянниковым В.И. кредиторской задолженности по ипотеке, то есть в интересах семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные по решению Ливенского районного суда Орловской области от 22.06.2016 с Овсянникова В.И. в пользу ЩукинойЛ.В. денежные средства в общем размере 836461,67руб., являются совместным долгом супругов Овсянникова В.И. и Овсянниковой С.А., которые в силу ст.45СК РФ должны нести солидарную ответственность по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для погашения долга перед Щукиной Л.В. в размере 836461,67руб. достаточно стоимости его 1/2 доли в спорной квартире, гараже и земельном участке, на которые обращено взыскание, правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Несогласие с выводом суда о том, что доля является совместным долгом супругов, не служит основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих личный характер обязательств по предварительному договору купли-продажи общего имущества супругов.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, опровергавших выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 09октября2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи