Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 21.03.2019

Мировой судья: Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019г судья Куйбышевского районного суда г. Самары Ломакина Т.Н., при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.02.2019г по гражданскому делу №2-11/19 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом) о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации моральноговреда потребителю и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple 6 32 Gb imei: №, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации». (ПАО «ВымпелКом).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» (ПАО «ВымпелКом), в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон модели Apple iPhone 6 32 Gb imei: №, в размере - <...> pуб.,неустойку (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в размере - <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере - <...> руб., - расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - <...> руб., а всего <...> (<...>) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» (ПАО «ВымпелКом») в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере <...> руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то есть с <дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30.08.2018 в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, дом 5, ТЦ «Амбар», приобрел мобильный телефон модели Apple iPhone 6 32 Gb imei:№ по цене 21 490,00 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. <дата> выявлен недостаток, о котором не было заявлено при покупке, а именно телефон перестал работать. Таким образом, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. <дата> претензия получена ответчиком, однако ответа не поступило. Истец дважды обращался к ответчику для проведения проверки качества товара. Ответчик отказался проводить проверку товара. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона модели Apple iPhone 6 32 Gb imei: №, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - телефон, в размере - <...> руб.; - неустойку (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, на день вынесения решения суда, в размере - <...> руб.; - компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере <...> руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, а так же - расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - <...> руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпелком» просит решение суда в части взыскания неустойки снизить, в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства- отказать, в части взыскания штрафа снизить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшить, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы возражения в судебном заседании поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.08.2018г между истцом и ответчиком в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: г.Самара Южное Шоссе, д.5 ТЦ «Амбар» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 32 Gb imei: № стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Установлено, что в процессе эксплуатации телефон перестал работать.

17.09.2018г в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также указанием расчетного счета истца.

Однако, ответчик претензию получил, но требования истца не удовлетворил.

28.11.2018г истец обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества, однако, в проведении проверки качества было отказано, о чем в книге жалоб и предложения была сделана запись.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления причин дефекта.

Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» от 31.01.2019г установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 6 32 Gb imei: № не включается. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Содержание акта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Более того, результаты экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельства продажи ему некачественного товара и неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, договор купли-продажи не расторг, стоимость товара истцу не вернул.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что письменная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный законом срок не исполнена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до <...> руб.

Также мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В связи с наличием ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил штраф до 11000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <...> руб. является, по мнению суда, правильным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.02.2019г по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.02.2019г-без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Т.Н.Ломакина