Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2010 ~ М-1283/2010 от 20.04.2010

Дело № 2-1546-2010г.

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания              Михиной К.О.,

С участием адвокатов      Рыжовой Е.А., Зендрикова Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Н. М. к Орловой Л.Н., Никоновой Н.М. о разделе земельного участка, встречные требования Никоновой Н.М. к Кочкиной Н.М., Орловой Л.Н. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кочкина Н.М. обратилась в суд с иском и просит произвести раздел земельного участка площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между собственниками, выделив ей в собственность земельный участок площадью /.../ кв.м., соответствующий принадлежащей ей /.../ доли в праве общей собственности на имущество.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома и /.../ доли земельного участка площадью /.../ кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками других частей жилого дома и земельного участка являются ответчики Орлова Л.Н. и Никонова Н.М. Границы спорного земельного участка согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением <номер>. Поскольку истица является собственником /.../ доли земельного участка, на ее долю приходится земельный участок площадью /.../ кв.м., на долю Никоновой Н.М. - площадью /.../ кв.м., Орловой Л.Н. - площадью /.../ кв.м.

Истица Кочкина Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что согласна на раздел земельного участка по варианту № 1, указанному в экспертном заключении, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком сторонами, а так же максимально приближен к выделенной ей части жилого дома. Также пояснила, что вариант № 2 для нее не приемлем, поскольку в связи со значительными денежными затратами перенести гараж и теплицу она не имеет возможности. Кроме того, на части земельного участка, которой она в настоящее время пользуется, расположен колодец, который как и все коммуникации были подведены за её счет. Также ее не устраивает раздел земельного участка по варианту № 3, поскольку он предусматривает снос гаража, который был возведен на её денежные средства.

Представитель истицы Кочкиной Н.М. по доверенности адвокат Рыжова Е.А. заявленные исковые требования поддержала и просила разделить земельный участок по варианту № 1, указанному в экспертном заключении, поскольку он наиболее экономичный и предусматривает небольшие затраты. Также пояснила, что на участке Кочкиной Н.М., которым она в настоящее время пользуется, расположен колодец из трех колец, линия электропередач, в случае переноса огородов, между сторонами будут понесены большие затраты, поскольку все расходы несла сама Кочкина Н.М. Просит взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи в размере /.../ рублей и уплате государственной пошлины в сумме /.../ руб./.../ коп.

Ответчица Никонова Н.М. в судебном заседании не возражала выделить истице Кочкиной Н.М. земельный участок площадью соответствующей ее /.../ доли. Предъявила встречное исковое заявление, в котором просит также разделить земельный участок и выделить ей в собственность земельный участок площадью /.../ кв.м., соответствующей ее /.../ доли в праве общей собственности на имущество. Свои требования мотивирует тем, что также как и Кочкина Н.М., является собственником /.../ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласна на раздел спорного земельного участка по варианту № 2, указанному в экспертном заключении, поскольку в этом случае земельные участки будут изолированы друг от друга.

Представитель ответчицы Орловой Л.Н. по доверенности Коннова Т.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных исковых требований. Также согласна на раздел земельного участка по варианту № 2 указанному в экспертном заключении, поскольку в этом случае каждой из сторон выделяется изолированный земельный участок, Орлова Л.Н. сможет проехать на свой участок и ей будет удобно им пользоваться. Однако в Варианте № 2 и № 3 предусматриваются денежные затраты, которые для Орловой Л.Н. являются не приемлимыми. В настоящее время порядок пользования участками между сторонами сложился.

Ответчица Орлова Л.Н. и представитель ответчицы Орловой Л.Н. по доверенности Тулинова Т.В. в судебном заседании поддержали мнение представителя Коновой Т.А. о разделе земельного участка по варианту № 2 указанному в экспертном заключении, с применением существенного уменьшения затрат по переносу построек Кочкиной Н.М. ввиду отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта К., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок площадью /.../ кв.м. расположен при домовладении <номер> по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, в собственность Кочкиной Н.М. выделена часть дома, расположенная с правой стороны дома по фасаду и состоящая из помещений: в лит. А2 помещение № 1 площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., помещение № 3 площадью /.../ кв.м. В подвале лит. пА2 помещение №1 площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., а также надворные постройки под лит. Г5 и лит.Г6- сараи. Орловой Л.Н. и Никоновой Н.М. выделена часть дома с левой и задней стороны состоящая из помещений: в лит. А1 помещение №1 площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., помещение № 3 площадью /.../ кв.м., в лит. А помещение № 1площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., помещение № 3 площадью /.../ кв.м., помещение № 4 площадью /.../ кв.м., в лит. а - III-/.../ кв.м., в лит.а1-II-/.../ кв.м., а также в подвале в лит. пА1 помещение № 1 площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., в лит. пА помещение №1 площадью /.../ кв.м., помещение №2 площадью /.../ кв.м., из надворных построек лит.Г3, лит.Г4, лит.Г7 - навесы, лит.Г1, лит.Г2 - сараи, лит.Г11- уборная. Право общей долевой собственности между Кочкиной Н.М. с одной стороны и Орловой Л.Н. и Никоновой Н.М. с другой стороны прекращено (л.д.7-8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Кочкиной Н.М. к Никоновой Н.М., Орловой Л.Н., Комитету по управлению имуществом и администрации г.Серпухова о признании права собственности на /.../ долю земельного участка отменено и вынесено новое решение, согласно которому за Кочкиной Н.М. признано право собственности на /.../ долю земельного участка при доме <номер> <адрес> (л.д.9-12).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Кочкина Н.М. является собственником части жилого дома и /.../ доли земельного участка площадью /.../ кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.13-14).

Из свидетельства о праве собственности на землю <номер> следует, что Никонова Н.М. является собственником земельного участка площадью /.../ кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации г.Серпухова <номер>от <дата> (л.д.48).

Из кадастрового паспорта на земельный участок площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> следует, что он предоставлен для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, находится в общей долевой собственности, доля в праве Кочкиной Н.М. составляет - /.../ (л.д.18-22).

Истицей Кочкиной Н.М. представлены и приобщены к материалам дела поэтажный план жилого дома и план земельного участка (л.д.15-17); разрешение на производство работ по устройству канализации, квитанцию об оплате за выдачу тех.условий, акт приемки вновь построенного выпуска канализации (л.д.101-102,104); сообщение МУП «В.», из которого следует, что канализационный коллектор d=800 мм со всеми сооружениями на нем, в т.ч. колодцами, находится в хозяйственном ведении МУП «В.» и обеспечивает отведение сточных вод на городские очистные сооружения. На коллекторе в местах присоединения канализационных трубопроводов от объектов канализования к коллектору, а также в местах изменение уклона, направления и на прямых участках через каждые 100 м устроены колодцы, которые позволяют осуществлять надзор за коллектором и обеспечивают безаварийную его эксплуатацию. Использование колодцев по другому назначению недопустимо с приложением выкопировки из плана города с нанесенным коллектором и его охранной зоной (л.д.103,111); письмо начальника управления архитектуры и строительства администрации г.Серпухова, из которого следует, что разрешение на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества до <дата> на принадлежащих гражданам земельных участках не требуется, в том числе на возведение пристройки под лит.А3 (жилая пристройка) и хозяйственных построек под лит.Г8 (уборная), лит.Г12 (душ); лит.Г13 (гараж) к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105); технический паспорт по состоянию на <дата> на принадлежащую ей часть жилого дома (л.д.106-110); квитанция об оплате /.../ рублей за услуги по оказанию юридической помощи представителя (л.д.114).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу проведена земельно-техническая экспертиза, согласно заключению которой общая площадь земельного участка при доме <номер> <адрес> в фактических границах составляет /.../ кв.м., юридическая площадь составляет /.../ кв.м., что на /.../ кв.м. больше фактической площади. Указанное расхождение является незначительным с учетом допустимой погрешности измерений, что позволяет говорить о соответствии фактической площади земельного участка его юридической площади. Местоположение и размер фактических границ соответствует местоположению и размерам юридических границ с расхождениями в пределах допустимой погрешности.

Раздел земельного участка общей площадью /.../ кв.м. технически возможен. Представлено 3 варианта раздела спорного земельного участка с учетом мнения сторон в юридических его границах.

Также в заключении экспертов указано, что разработать варианты раздела земельного участка без выделения земельного участка общего пользования технически невозможно, также невозможно разработать варианты раздела земельного участка с образованием изолированных друг от друга участков каждой стороны.

Иного прохода или проезда на земельный участок, которым в настоящее время пользуется Кочкина Н.М., кроме прохода и проезда через оборудованные в фасадной изгороди ворота и калитку не имеется. Возможность организовать отдельный проезд с какой-либо другой стороны проезжей части на участок Кочкиной Н.М. так же не имеется. На территории земельного участка сторон имеются внутренние заборы и межи.

Стоимость работ по представленному варианту раздела земельного участка № 1 составляет /.../ руб. /.../ коп., по варианту № 2 - /.../ руб., по варианту № 3 - /.../ руб.

На спорном земельном участке имеются два канализационных колодца, которые являются спорными коммуникациями, которые по варианту № 1 раздела остаются на участке Кочкиной Н.М., по вариантам № 2 и № 3 - на участке, выделяемом в общую долевую собственность сторон по делу (л.д.52-88).

В судебном заседании эксперт К. поддержала свое заключение, пояснила, что при проведении съемки спорного земельного участка было установлено, что его границы соответствуют юридической площади, его раздел технически возможен. Представлено 3 варианта раздела земельного участка сторон. Однако образование трех земельных участков изолированных друг от друга невозможно. Варианты раздела составлялись с учетом пожеланий сторон.

Она так же пояснила, что с технической точки зрения для Кочкиной Н.М. наиболее подходит вариант № 1, так как он соответствует фактическому пользованию. Вариант № 2 разработан с учетом мнения Орловой Л.Н. и Никоновой Н.М., которые просили оставить забор и общую часть земли в общем пользовании, а также оставить колодец в общем пользовании сторон, данный вариант предусматривает изменение земельных участков, нижняя часть огородов переходит Кочкиной Н.М., средняя часть Никоновой Н.М. и последняя часть Орловой, которой также отойдут постройки лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г11 и 2 навеса. Вариант № 3 представляет собой скорректированный вариант № 2, в котором уменьшается общая площадь участка, территория Орловой и Никоновой увеличена, их часть может быть разделена по их желанию, имеется доступ на все части участков. Стоимость денежной компенсации по предложенным вариантам различна, с учетом затрат на строительные материалы, в случае возведения новых строений по государственным расценкам. Также пояснила, что с технической точки зрения возможны все варианты раздела, но вариант № 1 наименее затратный и наиболее соответствует долям собственности сторон. Канализационные люки, расположенные на земельном участке, по варианту раздела №1 остаются в пользовании Кочкиной Н.М., ответчики люками не пользуются, однако претендуют на них.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заключения эксперта следует, что раздел земельного участка технически возможен, вместе с тем разработать варианты раздела земельного участка с образованием изолированных друг от друга участков каждой стороны технически невозможно.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Как установлено судом, образование трех самостоятельных участков, без выделения земельных участков в общее пользование сторон невозможно.

При разрешении исковых требований Кочкиной Н.М. суд считает необходимым согласиться с мнением эксперта о целесообразности выделения в собственность истицы земельного участка в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельным участком, а так же является наименее затратным и не требует сноса либо перенесения надворных построек, возведенных сторонами по делу.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков Орловой Л.Н. и Никоновой Н.М. о необходимости оставления в общем пользовании надворных коммуникаций в виде колодцев, поскольку затраты по их проведению несла истица Кочкина Н.М., что подтверждается представленными письменными доказательствами. Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт К.., в пользовании указанные коммуникации находятся так же у истицы, ответчики колодцами не пользуются.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что надворные постройки истицей были возведены без соответствующих разрешений, поскольку согласно сообщения начальника управления архитектуры и строительства, разрешения на строительство и реконструкцию жилых пристроек и надворных построек на принадлежащих гражданам земельных участках не требуется (лд.105).

Суд считает несостоятельными так же доводы ответчиков о выделении истице в собственность земельного участка по вариантам №№ 2 и 3, поскольку указанные варианты являются наиболее затратными, что не оспаривается самими ответчиками, вместе с тем, освобождение ответчиков от несения расходов по указанным вариантам не предусматривается.

Кроме того, указанные варианты раздела земельного участка значительно изменяют сложившийся порядок пользования земельным участком сторонам, что так же нарушает права не только истицы, но и ответчиков, могущих получить взамен более ухоженного и обрабатываемого земельного участка менее используемый и обрабатываемый земельный участок.

Разрешая встречные требования Никоновой Н.М. о разделе земельного участка и выделении ей в собственность земельного участка площадью /.../ кв.м., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании, Никонова Н.М. является собственником /.../ доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в отношении домовладения между ней и ответчицей Орловой Л.Н. сохранен режим долевой собственности на домовладение.

Принимая во внимание, что правовой режим земельного участка должен соответствовать правовому режиму домовладения, расположенного на земельном участке, требования о выделе в собственность Никоновой Н.М. обособленного земельного участка с прекращением права долевой собственности удовлетворены быть не могут, с учетом наличия долевой собственности на домовладение.

Иных исковых требований истицей Никоновой Н.М. в судебном заседании не заявлялось, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном конкретном случае у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Кочкиной Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Никоновой Н.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Работы в виде демонтажа сетчатой изгороди на длине <данные изъяты> метров, стоимостью /.../ руб., предусмотренные вариантом №1 экспертного заключения, возлагаются на Кочкину Н. М..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истицы Кочкиной Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /.../ руб., принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены письменными доказательствами в виде квитанции к приходному кассовому ордеру (лд.114), а так же учитывая, что представитель истицы принимала участие в составлении искового заявления, на стадии досудебной подготовки, участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, на стадии проведения экспертизы по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что ходатайство Кочкиной Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Орловой Л.Н. и Никоновой Н.М. в пользу Кочкиной Н.М. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме /.../ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкиной Н. М. удовлетворить.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Г.» К. и Ш. от <дата>, выделив в собственность Кочкиной Н. М. три части земельного участка общей площадью /.../ кв.м., соответствующей /.../ доле в праве общей долевой собственности на имущество, окрашенный на плане экспертного заключения в голубой цвет, в следующих границах:

Часть земельного участка №1 площадью /.../ кв.м.: от межевого знака 562 до межевого знака 575 на длине /.../ метра по линии раздела дома <номер>, на северо-восток; от межевого знака 575 до межевого знака 576 на длине /.../ метров по линии раздела дома <номер>, на юго-восток; от межевого знака 576 до межевого знака 577 на длине /.../ метра по линии раздела дома <номер>, на северо-восток; от межевого знака 577 до межевого знака н1 на длине /.../ метров от угла дома по участку на юго-восток; от межевого знака н1 до межевого знака н2 на длине /.../ метров по участку вблизи части дома Кочкиной Н.М. на юго-восток; от межевого знака н2 до межевого знака 560 на длине /.../ метр по участку вблизи части дома Кочкиной Н.М. к фасаду, на юго-запад; от межевого знака 560 до межевого знака 561 на длине /.../ метров по внешней установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> с фасада, на северо-запад; от межевого знака 561 до межевого знака 562 на длине /.../ метров по внешней установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> с фасада, на северо-запад;

Часть земельного участка №2 площадью /.../ кв.м.: от межевого знака 559 до межевого знака н3 на длине /.../ метров по участку вблизи гаража, на северо-восток; от межевого знака н3 до межевого знака н4 на длине /.../ метров по участку, на юго-восток; от межевого знака н4 до межевого знака н9 на длине /.../ метров по участку, на юго-восток; от межевого знака н9 до межевого знака 474 на длине /.../ метра по участку на юго-запад; от межевого знака 474 до межевого знака 473 на длине /.../ метров по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на северо-запад; от межевого знака 473 до межевого знака 472 на длине /.../ метров по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на северо-запад; от межевого знака 472 до межевого знака 471 на длине /.../ метров по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на северо-запад; от межевого знака 471 до межевого знака 570 на длине /.../ метров по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на северо-запад; от межевого знака 570 до межевого знака 468 на длине /.../ метра по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на северо-запад; от межевого знака 468 до межевого знака 467 на длине /.../ метра по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на запад; от межевого знака 467 до межевого знака 558 на длине /.../ метров по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на запад; от межевого знака 558 до межевого знака 559 на длине /.../ метров по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> с фасада, на северо-запад;

Часть земельного участка №3 площадью /.../ кв.м.: от межевого знака н15 до межевого знака 179 на длине /.../ метра по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на юго-восток; от межевого знака 179 до межевого знака 565 на длине /.../ метра по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> на юго-восток; от межевого знака 565 до межевого знака 566 на длине /.../ метра по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> в торце, на юго-запад; от межевого знака 566 до межевого знака н13 на длине /.../ метра по участку, на северо-запад; от межевого знака н13 до межевого знака н12 на длине /.../ метров по участку, на северо-восток; от межевого знака н12 до межевого знака н15 на длине /.../ метра по участку на северо-восток;

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью /.../ кв.м., между Кочкиной Н. М. с одной стороны и Орловой Л.Н. и Никоновой Н.М. с другой стороны - прекратить.

В общую долевую собственность Кочкиной Н. М., Орловой Л.Н. и Никоновой Н.М. выделить земельный участок площадью /.../ кв.м., окрашенный на плане экспертного заключения в розовый цвет, в следующих границах:

От межевого знака 560 до межевого знака н2 на длине /.../ метр по участку вблизи части дома Кочкиной Н.М., на северо-восток; от межевого знака н2 до межевого знака н10 на длине /.../ метров по участку, на северо-восток; от межевого знака н10 до межевого знака н11 на длине /.../ метра по участку, на юго-восток; от межевого знака н11 до межевого знака н12 на длине /.../ метр по участку на юго-восток; от межевого знака н12 до межевого знака н13 на длине /.../ метра по участку на юго-запад; от межевого знака н13 до межевого знака н6 на длине /.../ метра по участку на северо-запад; от межевого знака н6 до межевого знака н5 на длине /.../ метр по участку на северо-запад; от межевого знака н5 до межевого знака н4 на длине /.../ метра по участку на юго-запад; от межевого знака н4 до межевого знака н3 на длине /.../ метров по участку на северо-запад; от межевого знака н3 до межевого знака 559 на длине /.../ метров по участку на юго-запад; от межевого знака 559 до межевого знака 560 на длине /.../ метра по установленной внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер> с фасада на северо-запад.

Работы в виде демонтажа сетчатой изгороди на длине <данные изъяты> метров, стоимостью /.../ руб. возложить на Кочкину Н. М..

Взыскать с Никоновой Н.М. в пользу Кочкиной Н. М. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи /.../ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /.../ руб., а всего /.../ (/.../ руб. /.../ коп).

Взыскать с Орловой Л.Н. в пользу Кочкиной Н.М. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи /.../ руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме /.../ руб., а всего /.../ (/.../ руб. /.../ коп).

Исковые требования Никоновой Н.М. о выделе в собственность земельного участка площадью /.../ кв.м., при домовладении <номер> <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.В. Козлова

Справка

Постановлением президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кочкиной Нины Михайловны к Орловой Лидии Николаевне, Никоновой Нине Михайловне о разделе земельного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, решение Серпуховского городского суда от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 09 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении требований Никоновой Нины Михайловны к Кочкиной Нине Михайловне, Орловой Лидии Николаевне о выделе в собственность земельного участка площадью 1430,3 кв.м. оставить без изменения.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области Е.В.Козлова