Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-2535/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-166/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Е. В. к Бархударяну Э. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бархударяну Э.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бархударян Э.А. совершил в отношении нее неправомерное действие, заключающееся в том, что, в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, - перекресток неравнозначных дорог, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, не уступил дорогу ее автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ее супруга ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, повредив задний бампер, левый стоп-сигнал (фара), крышку багажника, нижнюю часть заднего бампера, задний парктроник, левый отражатель заднего бампера транспортного средства.

Данный факт возник по причине несоблюдения Бархударяном Э.А. ПДД РФ, а именно, ст.ст. 1.3, 1.5, 13,9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За несоблюдение требований, предусмотренных ст. 13.9 ПДД РФ, Бархадурян Э.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Неумелое (либо преднамеренно с нарушением ПДД) использование транспортным средством Бархударяном Э.А. могло привести к большему ущербу, если бы ее автомобиль отбросило на встречную полосу движения, поскольку в ее транспортном средстве находилась вся семья, включая малолетнюю дочь, а на пешеходной дороге было многолюдно, так как рядом расположен Торговый Центр <данные изъяты>

С учетом изложенного, полагает, что Бархадурян Э.А., умышленно нарушив ПДД РФ, приведшей к ДТП, равно умышленно причинил вред ее имуществу.

Указанными действиями Бархударяна Э.А. было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, выраженное в невозможности по своему усмотрению всесторонне распоряжаться личным временем, с учетом необходимости разрешения проблем, возникших в результате данного ДТП, выделять дополнительные финансовые средства из семейного бюджета на дорогу с места постоянного проживания (КБР, <адрес>) до официального дилера (<адрес>) и страховой компании (<адрес>), а также выплату франшизы по КАСКО. Тем самым был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпении ею обиды и разочарования за утрату новизны автомобиля (невосполнимой даже после ремонта ТС), за появление ограничений в использовании свеого транспортного средства (на время ремонта) и снижение финансовых возможностей (для приобретения автомобиля был взят кредит, оплата которого производилась из семейного бюджета) на повседневные бытовые нужды.

Причиненный ей Бархудоряном Э.А. моральный вред оценивает в денежном эквиваленте в качестве компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, Бессонова Е.В. просит взыскать с Бархударяна Э.А. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Бессонова Е.В. не явилась, заявив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бархударян Э.А. в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик Бархударян Э.А. был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, суду им не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, он уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика Бархударяна Э.А. в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств марки <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Бархадуряна Э.А. и <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Шкода Октавия» причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион – Бархадурян Э.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бархударян Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В соответствии со справкой о ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежит истице Бессоновой Е.В.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путемденежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано истицей в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, неумелое использование транспортным средством Бархударяном Э.А. могло привести к большему ущербу, если бы автомобиль Бессоновой Е.В. отбросило на встречную полосу движения, поскольку в транспортном средстве находилась вся семья, включая малолетнюю дочь, а на пешеходной дороге было многолюдно, так как рядом расположен Торговый Центр «Вершина».

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы, что Бархадурян Э.А. нарушил ПДД РФ и причинил автомобилю, принадлежащему истице технические повреждения, а истице имущественный вред.

Указанными действиями Бархударяна Э.А. было нарушено принадлежащее истице неимущественное право, выраженное в невозможности по своему усмотрению всесторонне распоряжаться личным временем, с учетом необходимости разрешения проблем, возникших в результате произошедшего ДТП, выделять дополнительные финансовые средства из семейного бюджета на дорогу с места постоянного проживания (КБР, <адрес>) до официального дилера (<адрес>) и страховой компании (<адрес>), а также выплату франшизы по КАСКО. Тем самым был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что причинило истице нравственные страдания, заключающиеся в претерпении обиды и разочарования за утрату новизны автомобиля (невосполнимой даже после ремонта ТС).

Суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истицы о причинении ей морального ущерба, поскольку указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Факт причинения морального вреда истице Бессоновой Е.В. суд находит установленным, при этом, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён ей имущественный вред.

Применяя принцип разумности и справедливости, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бессоновой Е.В. в полном объем, и полагает возможным взыскать с ответчика Бархударян Э.А. в пользу истицы Бессоновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истицей в доход государства уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком безналичной оплаты слуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истицей исковые требования удовлетворены, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований Бессоновой Э.А.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бессоновой Е. В. к Бархударяну Э. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Бархударяна Э. А. в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бархударяна Э. А. в пользу Бессоновой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: