Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2020 ~ М-1896/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3593/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002699-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               05 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбик Веры Никитичны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долбик В.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. В связи с этим она просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 71 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 158,50 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб. (л.д. 2-3, 100).

Истец Долбик В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 116-117), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее представитель истца Юрченко С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 108), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика Зубарева Ж.В. представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, представила платежное поручение о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, вместе с тем, полагает, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просила их снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебного экспертного заключения, учитывая требования разумности, также, просит предоставить рассрочку до 01.01.2021 года по оплате неустойки, штрафа и досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь Монтаж», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 107,109-115, 118-119), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2018 года между Акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение1), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов, и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную во втором подъезде(блок-секции) на 12 этаже (л.д. 6-10).

05.10.2018 года между ООО «Технологии строительства» (участник долевого строительства) и Долбик В.Н. (новый участник) заключен договор уступки права требования № 55-453/18, в соответствии с которым (участник долевого строительства) уступает (новому участнику) право требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 15.05.2018 г. (л.д. 11).

На основании акта приема-передачи квартиры от 14.10.2019 АО «Фирма Культбытстрой» передало, а Долбик В.Н. приняла в собственность <адрес> (л.д. 12).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением №, составленным ООО «Строй эксперт», согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 71 690 рублей (л.д. 16-27).

29.02.2020 представитель истца Долбик В.Н. Юрченко С.А. обратился к ответчику с претензией (л.д. 28), полученной АО «Фирма «Культбытстрой» 03.03.2020 (л.д. 28 оборотная сторона), в которой просил об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, в добровольном порядке претензия АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес> в <адрес> истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением №, составленным ООО «Строй Эксперт», в котором также определена стоимость устранения выявленных дефектов.

При этом, указанное заключение содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиками суду не представлено. Более того, представитель ответчика выразил согласие со стоимостью недостатков, установленных в заключении досудебного специалиста, в размере 71 690 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 71 690 рублей.

Учитывая, что платежным поручением от 23.07.2020 № данная сумма перечислена на счет истца, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 29.02.2020 года, а ответчиком 03.03.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, которая АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2020 года по 23.07.2020 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что ответчик размер суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, не оспаривал, имел возможность выплатить спорную сумму в установленный законом срок, чего не сделал, тем самым допустив возможность взыскания неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 93913,90 руб. (71690* 1% * 131 день с 15.03.2020 по 23.07.2020), до 7 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 39845 руб. (71690 руб. (стоимость недостатков) + 7000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 158,50 рублей (л.д. 28- оборотная сторона), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2020 и распиской, содержащейся в договоре после текста самого договора (л.д. 30).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 12 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы и составление заключения, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 22000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

    Также, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей по оформлению доверенности для участия в конкретном деле (л.д. 29,31).

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности денежных средств, либо имущества для исполнения судебного постановления в порядке главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, заявителем не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доказательств наличия таких обстоятельств, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2860,70 (2 560,70 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 690 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119548,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 690 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2860,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2020.