Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2013 ~ М-2653/2013 от 29.08.2013

Дело /________/

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/________/ Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

представителя ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» - Корякина В.Г., действующего без доверенности в силу занимаемой должности, представителя ответчика ООО «КонцернЪ» - Луцик Л.В., действующей на основании доверенности /________/ от 20.09.2013 сроком на один год, гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Бурцева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее - ТРОО по защите прав потребителей «Диалог») обратилась в суд с иском в интересах Бурцева Д.В. к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 29.08.2011 между Бурцевым ДВ и ООО «КонцернЪ» заключен договор /________/ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /________/, /________/ По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру № /________/, в течение 45 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 15.02.2012, т.к. срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2011 года. Свои обязательства по оплате цены по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику /________/. Поскольку ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, истец просит взыскать с ООО «КонцернЪ» в пользу Бурцева Д.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 15.02.2012 по 26.10.2012 в размере /________/., компенсацию морального вреда в сумме /________/, а также взыскать с ООО «КонцернЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его следующим образом: пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Бурцева Д.В.; пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог».

В суд истец Бурцев Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» Корякин ВГ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал объяснения в объеме иска. Размер неустойки полагал соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным величине ставки рефинансирования. Считал, что основания к уменьшению неустойки отсутствуют ввиду того, что неустойка является законной, а стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки, а равно не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность Бурцева ДВ, последний испытывал морально-нравственные страдания, переживал из-за того, что обязательство может быть в принципе не исполнено ООО «КонцернЪ», был вынужден снимать жилье в гостинице.

Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Луцик Л.В в суде иск не признала по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск, в объеме которых и дала объяснения. Не оспаривала факт того, что объект строительства по /________/ в г.Томске в эксплуатацию своевременно введен не был и в собственность истцу передан лишь 26.10.2012. Со ссылками на п.2.1 договора полагала, что просрочка исполнения обязательства возникла с 16.02.2011 и окончилась 25.10.2012. Просила учесть, что неисполнение обязательств перед истцом связано с финансово-экономическим кризисом в стране, кроме того, предшествующие погодные условия не позволили исполнить своевременно обязательства: зимой - из-за аномальных низких температур, весной - из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения, а затем- согласование ее ввода с компетентными органами, в связи с чем, находила, что сумма заявленной неустойки должна быть уменьшена. Считала, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий,

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Бурцева ДВ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 29.08.2011 между ООО «КонцернЪ» (застройщиком) и Бурцевым ДВ (участником) заключен договор /________/ участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами или с привлечением подрядных организаций построить (создать) десятиэтажный жилой дом по /________/ в г.Томске и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее /________/ передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухкомнатную /________/ (строительный номер), общей площадью /________/ (площадь проектная), расположенную на 8 этаже по указанному адресу, а Бурцев ДВ в предусмотренные договором порядке и сроки оплатить застройщику цену, установленную договором в размере /________/ (п.1.3, 2.1, 2.3, 3.3, 3,5 договора от 29.08.2011).

На настоящий момент обязательство по оплате долевого взноса Бурцевым ДВ перед ООО «КонцернЪ» исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой директора и главного бухгалтера ООО «КонцернЪ» от 25.10.2012 о том, что оплата в размере /________/ произведена Бурцевым ДВ, согласно п.3.5 договора /________/ от 29.08.2011 в полном объеме за /________/

Как устанавливает п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: /________/, что никем не оспаривалось, следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2012 по 26.10.2012 в сумме /________/

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика полагала, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет с 16.02.2012 по 25.10.2012, а неустойка подлежит начислению на сумму /________/., при этом апеллировала к п. 2.1, 2.3, 3.3 договора от 29.08.2011.

Из п.п. 2.1, 2.3 договора от 29.08.2011 следует, что ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами или с привлечением подрядных организаций построить (создать) десятиэтажный жилой дом по /________/ г.Томска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2011 года передать участнику в течение 45 календарных дней, исчисляемых с 31 декабря 2011 года (ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома.

Разрешение /________/ на ввод в эксплуатацию объекта по /________/ в г.Томске получено ООО «КонцернЪ» 09.10.2012.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2012, ООО «КонцернЪ» 26.10.2012 передало Бурцеву ДВ объект долевого строительства по договору /________/ от 29.08.2011, т.е. обязательства перед истцом, предусмотренные п.п. 2.1, 2.3 договора от 29.08.2011, выполнены ООО «КонцернЪ» ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательства, что позволяет прийти к выводу об обоснованности постановки стороной истца вопроса о взыскании неустойки с ответчика.

Таким образом, с учетом даты получения разрешения ввод в эксплуатацию объекта, даты его передачи истцу     и условий п.п.2.1, 2.3 договора от 29.08.2011, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место с 16.02.2012 по 25.10.2012.

Сторона ответчика также апеллировала к тому обстоятельства, что сумма, на которую должна начисляться неустойка, составляет /________/, поскольку именно эта цена согласована договором от 29.08.2011, изменения в который не вносились, а сумма сверх /________/ была уплачена Бурцевым ДВ застройщику лишь 25.10.2012.

Согласно п. 8.3 договора от 29.08.2011,в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства - объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/150 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования от цены договора.

В п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора от 29.08.2011 в п. 3.3 согласована в размере /________/ Поскольку в установленном порядке изменения в договор от 29.08.2011- не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, а сумма сверх /________/ была внесена Бурцевым ДВ застройщику 25.10.2012, то суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму /________/

Таким образом, арифметически размер неустойки, согласно условиям Договора от 29.08.2011, составляет: /________/ х 8%/300 х 2 х 220 дней просрочки (с 16.02.2012 по 25.10.2012) = /________/

При определении размера неустойки суд учитывает разъяснения данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер переданных ответчику денежных средств, дату их передачи в полном объеме, период допущенной просрочки исполнения обязательства, продолжительность пользования ответчиком денежными средствами истца, тот факт, что квартира истцу в настоящее время передана, а также принимая во внимание и пояснения представителя ответчика о том, что задержка строительства вызвана экономическим кризисом, что является общеизвестным фактом и согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до /________/

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательства находится во взаимосвязи аномальными погодными условиями (низкими температурами), паводковой обстановкой весной 2010 года, что подтверждается ответом ФГБУ «Томский ЦГМС» №299 от 31.08.2012, распоряжением Губернатора Томской области №241-р от 29.04.2010, письмом ООО «Фортуна» от 04.05.2011 № 10/2.

Установленное согласуется с письмами ООО «Концернъ» от 04.07.2012, от 19.07.2012 № 331, от 19.07.2012 № 329, от 19.07.2012 № 330, от 14.01.2012 № 333, от 21.08.2012 № 381, от 21.08.2012 № 383, от 28.08.2012 № 392, от 26.09.2012 № 407.

Так, в целях исполнения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечения безопасности при производстве работ и предотвращения выхода из строя техники, в декабре 2009 года строительно-монтажные работы приостанавливалась в течение 12 дней, в январе 2010 года - 20 дней, в феврале 2010 года - 14 дней, итого - 46 дней. Данные обстоятельства суд также учитывает при решении вопроса о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда в размере /________/., ссылается на то, что с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, до момента передачи истцу объекта долевого строительства, крайне сильно переживал о том, что ООО «КонцернЪ» возможно вообще никогда не исполнит свое обязательство и он (Бурцев) останется без жилья, потеряет значительную сумму денег.

Поскольку судом сделан вывод о виновном неисполнении в согласованный срок ответчиком принятых обязательств, а доводы представителя ООО «КонцернЪ» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязанности в период с 16.02.2012 по 25.10.2012 по передаче истцу объекта долевого участия, не подтверждены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не может согласиться с размером заявленной истцом компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), причины своевременного неисполнения ответчиком обязательства, готовность объекта по /________/ в настоящее время и исполнение обязанности по передаче истцу объекта долевого участия 26.10.2012, предпринятые ООО «Концерн» меры по извещению истца о просрочке исполнения, согласно письму №147 от 06.07.2012, а также учитывая тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме /________/

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 09.08.2013 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2011, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. 50% от /________/ = /________/., из которых в пользу Бурцева ДВ подлежит взысканию штраф в размере /________/., в пользу ТРОО по защите прав потребителя «Диалог» - в размере /________/.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: 800 руб. + 3% от 30 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованиям неимущественного характера) = /________/

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Бурцева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Бурцева Д. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/ а всего взыскать /________/ в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере /________/., из которых взыскать: в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размер /________/., в пользу Бурцева Д. В. штраф в размере /________/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-       А.Р. Палкова

Верно. Судья          А.Р. Палкова

Секретарь         К.И. Дрозд

Решение в окончательной форме принято 30.09.2013. Судья А.Р. Палкова