Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17437/2016 ~ М-16585/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-17437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        28 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Барышеву Н. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

30.05.2014г. на а/д Кола-Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, ввиду виновных действий водителя Барышева Н.С., управлявшего транспортным средством Ауди, г.р.з. №.

Постановлением ГИБДД от 30.05.2014г. ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК» Согласие», что подтверждается полисом серии ССС №, копия которого имеется в материалах дела. Однако в справке о ДТП страхователем было указано ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело потерпевшей стороне страховое возмещение на сумму 120000 руб. (платежное поручение № от 08.07.2014г.)

Со ссылкой на изложенное, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Барышеву Н.С., просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную денежную сумму в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Требования мотивирует тем, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, представив суду копию страхового полиса, подтверждающего наличие у него на момент ДТП действующего полиса ООО «СК» Согласие».

Представитель третьего лица ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.14 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, происшествие произошло 30.05.2014г. В справке о ДТП в графе страховой полис водителя Барышева Н.С. указан полис серии ССС №, срок действия страхования по которому распространялся на страховые случаи, возникшие в период с 26.08.2013г. по 25.02.2014г. Тем не менее, ответчик в материалы дела представил иной полис серии ССС №, по которому страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 21.04.2014г. по 20.04.2015г., таким образом на момент ДТП гражданская ответственность Барышева Н.С. при управлении автомобилем Ауди А4 была застрахована в ООО «СК»Согласие», а значит, доводы истца, на которых он основывает свои требования, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Барышеву Н. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.А Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016г.