Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2016 от 01.09.2016

Адм.дело № 12-237/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2016 года                       г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Барановым А.Н. п.2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Баранов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, при остановке транспортного средства инспектор причину остановки ему не пояснил, потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые находились на заднем сидении автомобиля, поэтому, отстегнув ремень безопасности, он представил документы, а инспектор спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Баранов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что не совершал административного правонарушения, инспектор из личных неприязненных отношений привлек его к административной ответственности. Доказательств его виновности в совершении административного правонарушения нет, инспектор не мог видеть утром факт того, был ли он пристегнут ремнем безопасности, так как на улице был туман. Инспектор не объяснил ему причину остановки и не представился.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на 1км. автодороги <адрес>. В утреннее время в рамках проводимого в летнее время оперативно профилактического мероприятия «Мак» им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Баранова А.Н., который, как было установлено, управляя транспортным средством, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. После остановки автомобиля он представился Баранову А.Н. и объяснил причину остановки. То, что Баранов А.Н. не был пристегнут во время движения ремнем безопасности он отчетливо видел, так как ремень висел сбоку, на улице было светло, тумана не было. Баранов А.Н. пояснял, что никогда не пристегивается, и не будет пристегиваться. После выявления административного правонарушения им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и протокол, так как Баранов А.Н. не согласился с нарушением. Какой-либо личной заинтересованности или личных неприязненных отношений к Баранову А.Н. не испытывает, постановление вынес в связи с выявленным административным правонарушением в действиях Баранова А.Н.

Заслушав в судебном заседании объяснения Баранова А.Н., инспектора ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на <адрес> водитель Баранов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вопреки доводам Баранова А.Н., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается помимо показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суде о выявлении им в действиях водителя Баранова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми Баранов А.Н. не согласился; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Баранов А.Н. также был не согласен, и содержащим сведения о совершенном последнем событии административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о выявлении им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на 1км. автодороги Пермь-Екатеринбург-Лобаново в действиях водителя Баранова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель, управлявший транспортным средством, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, данное обстоятельство он отчетливо видел, ремень висел сбоку, на улице было светло, на его вопрос, почему водитель не пристегнут, Баранов А.Н. пояснил, что никогда не пристегивается и не будет пристегиваться, после этого им было вынесено постановление и протокол, так как Баранов А.Н. не согласился с нарушением, пояснил, что они не смогут доказать, что он не был пристегнут ремнем безопасности, так как нет видеофиксации. Автомобиль под управлением Баранова А.Н. был остановлен в рамках оперативно профилактического мероприятия «Мак».

Исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность Баранова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Оснований для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения в суде и рапорте на имя начальника полиции о том, что правонарушение было выявлено визуально и водитель Баранов А.Н. на месте не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы Баранова А.Н. о том, что инспектор не объяснил ему причины остановки и не представился, опровергаются показаниями в суде инспектора ФИО4 в этой части, оснований не доверять которым у суда не имеется по указанным выше основаниям.

Утверждение Баранова А.Н. о том, что он был пристегнут, но для того, чтобы достать документы ему пришлось отстегнуться, и только после этого инспектор выявил нарушение, ничем объективно в суде не подтверждено, опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами, и является голословным.

Кроме того, утверждение Баранова А.Н. в суде в части возможности или невозможности обнаружения состава административного правонарушения со стороны инспектора полиции основано на его субъективном восприятии происходящей реальности.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы Баранова А.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также правильность вывода должностного лица о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Баранова А.Н. к административной ответственности допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баранова А.Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Костенко