Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-85/2014

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 27 августа 2014 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кареева С.А. - представителя по доверенности Алексеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Кареев С.А., представляя по доверенности интересы Алексеева А.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. В соответствии с обжалуемым постановлением Алексеев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выражая свое несогласие с постановлением от дд.мм.гггг Кареев С.А. указал, что оно вынесено мировым судьей без учета всех установленных по делу обстоятельств и подлежит отмене.

Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель Алексеева А.В. - по доверенности - Кареев С.А. доводы изложенные в жалобе (л.д.73-76) поддержал в полном объеме, подчеркнув то обстоятельство, что номера прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе (чеке прибора), не соответствуют номеру прибора в копии свидетельства о поверке прибора, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из показаний понятых, опрошенных в ходе судебного заседания в мировом суде, не добыто каких-либо объективных сведений, подтверждающих те или иные обстоятельства. Считает, что при отсутствии доказательств, полученных без нарушения закона, по настоящему административному делу в отношении Алексеева А.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Выслушав заявителя, изучив письменные документы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное административное правонарушение наказывается штрафом в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в отношении Алексеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг Алексееву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом вина Алексеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

О виновности Алексеева А.В. свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные прибора «Кобра» 00000283 (000283) с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,616 мг/л, отраженные на бумажном носителе, из содержания которых следует, что Алексеев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при составлении протокола, факт правонарушения не отрицал, о чем собственноручно сделал пояснения в соответствующих графах акта и протокола.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судом не рассмотрено ходатайство о признании чека алкометра, пробитого дд.мм.гггг в 02 ч. 58 мин. в отношении Алексеева А.В. неким алкометром № ххх; составленного на основании данного чека Акта № ххх освидетельствования Алексеева А.В. на состояние алкогольного опьянения; протокола № ххх от дд.мм.гггг о совершении Алексеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - доказательствами, полученными с нарушением закона, и исключении их из числа доказательств по настоящему административному делу - суд находит несостоятельными, поскольку им в судебном постановлении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства № ххх от дд.мм.гггг о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской № ххх усматривается, что указанный прибор принадлежит УМВД России по Смоленской области и признан пригодным к применению до дд.мм.гггг на основании периодической проверки, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федеральным бюджетным учреждением «Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области» (ФБУ «Смоленский ЦСМ»).

Из сообщения ФБУ «Смоленский ЦСМ» № ххх от дд.мм.гггг следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № ххх проверен ФБУ «Смоленский ЦСМ» дд.мм.гггг По положительным результатам поверки прибор признан годным к эксплуатации. На него выписано свидетельство о поверке за № ххх от дд.мм.гггг Межпроверочный интервал анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» - один год. О несоответствии заводского номера анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с номером на бумажном носителе (чеке) представлено разъяснение изготовителя прибора.

Согласно разъяснения «О количестве знаков в заводском номере алкометра «Кобра» № ххх от дд.мм.гггг г., составленного ООО «Петро-Сорб-Комплектация», в руководстве по эксплуатации и на паспортный табличке алкометров «Кобра» постановленных до дд.мм.гггг, указан шестизначный заводской номер. Электронный (распечатываемый) заводской номер прибора содержал восемь знаков. Причина заключалась в том, что в первоначальной версии программного обеспечения прибора был введен восьмизначный номер. Дополнительные две цифры заводского номера использовались в технологических целях и были предназначены для внутреннего использования, поэтому в программе к заводскому номеру слева добавлялись два нуля. В настоящее время необходимость в технологической маркировке отпала и программное обеспечение изменено. Количество знаков заводского номера на паспортной табличке и в распечатываемом протоколе совпадает (шесть знаков).

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании Алексеева А.В. понятые фактически не участвовали, права последним не разъяснялись, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела мировым судом не нашли и полностью были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных по делу.

С соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в указанном производстве доказательства недопустимыми не признаны, поэтому обоснованно приняты судом как соответствующие требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что жалоба Кареева С.А., действующего в интересах Алексеева А.В., удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг о назначении Алексееву А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кареева С.А., действующего в интересах Алексеева А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Сафоновского районного суда: ___________________ Кривчук В.А.