Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2017 от 20.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Тюмень                                                                       26 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской,

При секретаре Барышниковой А.Ю.,

С участием помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В.,

Обвиняемого Степанова Е.Ф.,

Защитника – адвоката Саитовой Р.К., предоставившей ордер № 003216 от 26 декабря 2017 года,

Рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № с постановлением старшего следователя СО МО МВД России « Тюменский» Чахчахова Д.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

    СТЕПАНОВА ЕВГЕНИЯ ФАРИДОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

     Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Степанов Е.Ф., около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины ВАЗ 2105, припаркованной вблизи <адрес>, в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил планшет в корпусе чёрного цвета за 7000 рублей, принадлежащий ФИО5

    Обратив похищенное в личное пользование, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Обвиняемый, защитник, в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Участники процесса согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО5, который надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно ст.76.1 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

    При этом, под заглаживаем вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    При изучении уголовного дела установлено, что в действиях Степанова Е.Ф. усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что Степанов Е.Ф. ранее не судим ( л.д.114), вину в совершении преступления признал в полном объёме, характеризуется положительно ( <данные изъяты>

    Потерпевшему ФИО5 причинённый преступлением вред возмещён. Претензий к обвиняемому он не имеет ( л.д.122).

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему ущерб возмещён, сведения об участии Степанова Е.Ф. в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Степанова Е.Ф. на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст.104.5 УК РФ.    Установлено, что доход Степанова Е.Ф. составляет около 20 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении СТЕПАНОВА ЕВГЕНИЯ ФАРИДОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить Степанова Е.Ф. от уголовной ответственности за указанное преступление, на основании ст.76.2 УК РФ.

    Назначить Степанову Евгению Фаридовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Разъяснить Степанову Е.Ф. о необходимости предоставить суду сведения об уплате судебного штрафа.

    Разъяснить Степанову Е.Ф., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а Степанов Е.Ф. – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены под сохранную расписку потерпевшему.

    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий                                                  Г.А. Якубовская