Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-640/2016 ~ М-212/2016 от 26.01.2016

<данные изъяты>                                                                                 дело № 2-640/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец стал участником долевого строительства многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязан в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора долевого участия составляла <данные изъяты> руб. Истец выполнил условия договора по оплате цены договора. Однако, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. Истец направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которое было получено ответчиком, но требование о выплате неустойки ООО «ПКФ «Виктория-5» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении сматериалах дела имеются

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении сматериалах дела имеются. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили письменные возражения (л.д. 37-41), суть которых заключается в следующем: ответчик не согласен с исковыми требованиями по причине их чрезмерности, а также что объект строительства не был передан участнику в срок по причине нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика работ со стороны генподрядчика ФИО6, вследствие чего действиеразрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса <адрес> до 20.12.2015г. В целях понуждения генподрядчика к принятию мер по завершению строительства, ответчик обращался в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки были удовлетворены. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик также считает требование о компенсации морального вреда необоснованным и завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

                                                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

                                                В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

                                                В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и приналичии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект (л.д. 13-19).

Согласно п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

                                                Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилого помещения по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

                                                Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве выполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

Поскольку ООО «ПКФ «Виктория-5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило своих обязательств по передаче ФИО2 объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д. 22-24).

Претензия получена ООО «ПКФ «Виктория-5» ДД.ММ.ГГГГ., но не исполнена ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени (л.д. 25).

Спорная квартира передана ФИО2 по акту приему передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

                                                Таким образом, ООО «ПКФ «Виктория-5» нарушены обязательства по передаче участнику истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ

                                                В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке передачи истцу квартиры ответчиком не представило. Ссылки стороны ответчика на то, что просрочка передачи объекта участникам возникла по не зависящим от ответчика причинам, а в результате действий третьих лиц, на которые ответчик не мог оказать влияние, суд находит несостоятельными.

                                                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

                                                Истец просил взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> %, действующей на день исполнения обязательства (<данные изъяты>).

                                                Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 37-41, 42-43).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора – строительство многоквартирного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истцов, равную <данные изъяты> дням (более года), в целом значительной, в течение срока периода просрочки истец был лишен возможности пользоваться объектом долевого строительства.

Определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта жилого дома, такие как ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ФИО7 своих обязательств по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, с учетом цены договора, и соответствующую последствиям нарушения обязательств; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>) надлежит отказать.

                                                В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

                                                Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                                                Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

                                                    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

                                                Судом было установлено, что истцом в адрес ООО «ПКФ «Виктория-5» было направлено ДД.ММ.ГГГГ. претензия с предложением выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., котрая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма неустойки истцу не выплачена.

                                                Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

                                                Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца ФИО2 следует взыскать подтвержденные документально расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 27-28),

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в доход <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию - <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

    Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>