Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1491/2017 от 13.10.2017

Дело №к-1491/17 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моисеева В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2017 г.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их адвокатов Мальфановой О.Н., Моисеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

1 мая 2015 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 16484 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту того, что 14.12.2014 неустановленное лицо причинило ФИО5 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

23 марта 2017 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №11701540014012268 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту того, что 27.06.2015 ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

6 мая 2017 г. СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №11701540014012386 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту того, что 05.05.2017 неустановленные лица, находясь возле <адрес>, нанесли ФИО8 несколько ударов кулаками по лицу, после чего неправомерно завладели автомобилем «<...>» г/н № рус.

20 июля 2016 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 10699 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 13.07.2016 у несовершеннолетнего ФИО9 был похищен мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО10

Уголовные дела № 16484, 11701540014012386, 11701540014012268, 10699 соединены в одно производство, присвоен единый номер 16484.

6 мая 2017 г. ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 мая 2017 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

10 мая 2017 г. Заводским районным судом г. Орла ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №16484 неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, то есть до 4 ноября 2017 г.

Срок домашнего ареста ФИО2 и ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2017 г.

Следователь ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2017 г. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить с заключениями судебных экспертиз обвиняемых и потерпевших, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По мнению следователя ФИО11, основания, по которым ФИО1 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления домашнего ареста, а также то, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 231 УПК РФ он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства следователя проведено в отсутствие адвоката, от которого ФИО1 фактически не отказывался; суд принял решение только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, при этом не учел, что согласно заключению эксперта потерпевшему ФИО8 причинены повреждения не опасные для жизни и здоровья, что является основанием для переквалификации действий обвиняемых на ч. 2 ст. 166 УК РФ; в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а отсутствие работы связано с избранием ФИО1 меры пресечения. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 231 УПК РФ она не была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, а также по его просьбе участие защитника обеспечивается судом; при неявке приглашенного защитника следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Из представленных органом предварительного расследования материалов следует, что защиту ФИО1 и ФИО2 осуществляли, соответственно, адвокаты ФИО13 и Моисеев В.В. (т. 2 л.д. 273), сведений о расторжении соглашений с ними материалы не содержат, при этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, отказываясь от любых из предоставленных защитников, настаивали на участии защитников по соглашению (т. 3 л.д. 27).

По смыслу действующего законодательства, если явка в судебное заседание защитника, приглашенного обвиняемым, невозможна, а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, обвиняемый отказался, только установив, что отказ от защитника не является вынужденным, суд вправе рассмотреть ходатайство следователя о продлении домашнего ареста без участия защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1 и ФИО2, которые не отказывались от защитников, а лишь настаивали на участии в судебном заседании избранных ими адвокатов, с которыми были заключены соответствующие соглашения, при этом суд, приняв меры к назначению защитников ФИО14 и ФИО15, и выслушав мнения обвиняемых, освободил адвокатов от участия в деле (т. 3 л.д. 28), то есть фактически не обеспечил этим обвиняемым право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения уголовно  процессуального закона влекут отмену постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, он может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материала, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не работают и не имеют постоянного источника дохода.

Поэтому при указанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению подтверждается исследованными судом материалами.

Кроме того, предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, а именно ознакомить с заключениями судебных экспертиз обвиняемых и потерпевших, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В связи с изложенным, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста на указанный срок, подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы адвоката ФИО13 в жалобе о том, что имеются основания для переквалификации действий обвиняемых на ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу обвинения и назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2017 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемым ФИО1 и ФИО2 отменить.

Ходатайство следователя ФИО11 удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2017 г.

Продлить обвиняемому ФИО2 срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2017 г.

Апелляционные жалобы адвоката Моисеева В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий