Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-2421/2015;) ~ М-2000/2015 от 21.10.2015

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2016 отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галоян А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о защите прав потребителя.

Взыскано с Галоян А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россервис» дополнительные расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.

Дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галоян А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галоян А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Штерн», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** и взыскать с ответчика уплаченную за товар – автомобиль ***, VIN:*** сумму в размере *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме *** рублей: *** рублей – оплата услуг представителя, *** рублей – расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи транспортного средства № *** от *** Галоян А.Л. приобрела собственность у продавца ООО «Штерн» автомобиль ***, VIN:***, *** года выпуска, *** цвета, стоимостью *** рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составил *** месяца, начиная с *** и в дальнейшем был продлен на *** календарный год. Условия обслуживания и правила эксплуатации на автомобиль, установленные изготовителем, истец выполняла добросовестно и не имела от продавца, импортера или уполномоченных организаций, замечаний, в том числе по сроком выполнения плановых ТО. На момент приема-передачи автомобиля и начала гарантии (***) после внешнего осмотра, у истца не было замечаний к ответчику по состоянию автомобиля. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, уже при **** км пробега (***), в нем были выявлены скрытые производственные дефекты системы рулевого управления и лакокрасочного покрытия. В дальнейшем, неоднократно выполнялись гарантийные ремонты различных узлов и деталей, включая системы, влияющие на безопасность дорожного движения (трансмиссия, система охлаждения ДВС, рулевое управление автомобилем, рабочая тормозная система и др.). Выполняемые неоднократно различные гарантийные ремонты положительного результата не принесли, в связи с чем после соответствующего претензионного требования, истцу решением ЗАО «****» от *** был продлен гарантийный срок на автомобиль. В период с *** по *** автомобиль находился на ремонте в дилерском центре ЗАО «***» - ООО «****» по причине самопроизвольного срабатывания системы ABS и наличия посторонних шумов при переезде дорожных препятствий и «лежащих полицейских». Пробег автомобиля составил всего *** км. Первоначально этот недостаток был выявлен в *** года и в дальнейшем проявлялся неоднократно в связи с чем автомобиль *** раза передавался в этот же дилерский центр на ремонт: *** при пробеге *** км, *** при пробеге *** км, *** при пробеге *** км, *** при пробеге *** км. Таким образом, при эксплуатации автомобиля за период с *** по **** спорный автомобиль находился на ремонтах *** дня. За это время наконечники передней рулевой тяги менялись дважды. Заявленная истцом *** при пробеге *** км техническая неисправность в системе рулевого управления автомобиля, проявившаяся в виде «биения в руль при езде по неровностям», была полностью устранена лишь при повторном ремонте *** при пробеге **** км, путем замены наконечников рулевой тяги, амортизатора рулевого механизма и рулевого кардана. Свое согласие на выполнение гарантийного ремонта по безвозмездному устранению недостатков системы АВС за период с *** по *** истец выражала *** раз, каждый раз передавая автомобиль в дилерские центры компании «***», однако безрезультатно. Недостаток оказался неустранимым и появляется вновь после каждого из выполненных ремонта. Таким образом ответчиком нарушены права истца как потребителя на качественный и безопасный товар, на безусловное устранение недостатков товара, в установленный законом срок, который лишь при последнем ремонте составил *** дней. Таким образом спорный автомобиль является товаром с существенными недостатками. Истец *** заявила к ответчику и уполномоченной изготовителем организации ЗАО «***» претензионное требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за спорный автомобиль суммы, на которое последовал отказ. На отправку претензий истцом потрачено *** рублей *** копеек. Полагает, что с *** на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку в размере ***% цены товара (*** рублей) за каждый день просрочки выполнения требований о возврате цены товара. Нарушив права истца, ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Не обладая специальными познаниями по существу возникшего спора, истец была вынуждена обратиться за юридической консультацией, заплатив за услуги *** рублей.

Правовым основанием иска истец указывает статьи 12, 475, ч.2, 476, 503 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17, 19, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Галоян А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О чем имеется расписка.

Представитель истца Черняев М.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** сроком на *** года, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Штерн» Кузнецова Н.И., действующей по доверенности № *** от *** сроком на *** год, исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору купли-продажи №*** от *** Галоян А.Л. приобрела у ООО «Штерн» автомобиль марки «***», VIN:***, стоимостью *** рублей. Согласно п. 5.1. договора купли-продажи, срок гарантийного обслуживания транспортного средства составляет *** месяца и действует с момента передачи транспортного средства покупателю. Автомобиль был передан Галоян А.Л. *** согласно акту приема-передачи товара от ***. Таким образом, срок гарантийного обслуживания автомобиля следует исчислять с ***. По истечении *** месяцев с момента передачи автомобиля покупателю, т.е. **** срок гарантийного обслуживания автомобиля истек. *** был приобретен Сервисный контракт «***», срок действия которого составил *** год, начиная с *** по ***. В соответствии с п. 1 Общих условий действия Сервисных контрактов «***» и «***» № *** от ***, Сервисный контракт - это договор между ЗАО «****» и Заказчиком об организации ЗАО «***» в отношении автомобиля Заказчика возмездного оказания определенных услуг и/или выполнения определенных работ. В соответствии с п. 18.6. Общих условий действия Сервисных контрактов «***» и «***» № *** от ***, Сервисный контракт не является продлением гарантийного срока (заводской гарантии) на автомобиль. Сервисный контракт не является гарантией на автомобиль со стороны МБР или дилера. Упоминание в Сервисном контракте терминов «гарантия», «условия гарантии» не означает принятия МБР на себя гарантийных обязательств в отношении автомобиля. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль Галоян А.Л. истек ***. Так, в период гарантийного срока на автомобиль Галоян А.Л. обращалась на станции технического обслуживания автомобилей официальных дилеров ЗАО «***» в следующие периоды: с *** по **** (заказ № *** ООО «Штерн); с *** по *** (заказ №*** «***»); с *** по *** (заказ №*** ООО «***»); с *** по *** (заказ № *** ООО «***»);
-с **** по *** (заказ №*** ООО «***»); с *** по *** (заказ №*** ООО «***»); с *** по *** (заказ №*** ООО «****»). Недостатки транспортного средства были безвозмездно устранены на основании вышеуказанных заказ-нарядов. Таким образом, истец реализовала предоставленное ей законом право, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков товара в каждом из вышеуказанных случаев обращения к официальным дилерам. Доводы истца о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в виду того, что последний ремонт автомобиля составил более *** дней, а также то, что неисправности в виде самопроизвольного срабатывания системы АВS и наличия посторонних шумов при переезде дорожных препятствий и «лежачих полицейских», ровно, как и недостатки в системе рулевого управления проявлялись повторно, после выполнения гарантийных ремонтных работ несостоятельны в виду следующих причин. **** истец обратилась в ООО «***» для проведения ремонтных работ на спорном автомобиле. Согласно представленному ремонтному заказу № ***, работы начались *** и были окончены ***. Как указывает истец, срок ремонта составил более *** дней. В силу того, что гарантийный срок на автомобиль закончился ****, а также в силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» законные основания для удовлетворения требований истца по причине превышения законных сроков устранения недостатков автомобиля отсутствуют. Более того, с заявленной неисправностью в виде: «Однократно загорелась ошибка АВS ЕSР, после перезапуска» истец обратился в ООО «***» *** - в период гарантийного срока на автомобиль. Согласно заключению мастерской - обнаружена некорректная работа ПЛ датчика АВS, слетел хомут с наружного шарнира ПЛ привода. Принято решение: заменить хомут ПЛ привода. В итоге неисправность была устранена по гарантии. Далее, *** - по истечении гарантийного срока на автомобиль, истец обратилась в ООО «***» с заявленной неисправностью: «Срабатывает система АВS». Согласно заключению мастерской: по системе АВS ошибок не зафиксировано, система работает исправно. *** - по истечении гарантийного срока на автомобиль, истец обратилась в ООО «****» с заявленной неисправностью: «Самопроизвольное срабатывание системы АВS при переезде лежачих полицейских». Согласно заключению мастерской - неисправности отсутствуют. Более обращений истца в сервисные центры официальных дилеров ЗАО «***» в связи с некорректной работой системы АВS не зафиксировано. Таким образом, заявленный истцом недостаток в виде самопроизвольного срабатывания системы АВS проявился один раз (Заказ №***) и повторно не проявлялся. Также, истцом заявлено, что автомобиль четыре раза передавался в дилерский центр ООО «***» *** года, *** года, *** года, *** года с неоднократно проявляющейся неисправностью в виде наличия посторонних шумов при переезде дорожных препятствий и «лежачих полицейских». Согласно ремонтным заказам № ***, № ***, № ***, № *** ни в одном из вышеуказанных случаях неисправность себя не проявила. Далее, **** истец обратилась в сервисный центр ООО «Штерн» с заявленной неисправностью: «Стук спереди при движении по неровностям и при вращении руля», в связи с чем были проведены гарантийные работы по замене переднего рулевого наконечника и задней рулевой тяги (Заказ № ***). В остальные дни заявленные истцом неисправности рулевого управления автомобилем были обнаружены по истечении гарантийного срока на автомобиль. В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона « О защите прав потребителей», следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. При этом в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, заявленные истцом неисправности автомобиля не могут являться существенными, в силу отсутствия вышеуказанных признаков существенности недостатков, так как не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, повторно не проявлялись, не являются неустранимыми недостатками, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и несоразмерной затраты времени. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагала несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Таким образом, действия ответчика нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага истца. По заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Штерн» Александров А.А., действующий по доверенности № *** от *** сроком на *** год, исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение экспертизы не соответствует тем испытаниям, которые были проведены ходе экспертизы.

Представители третьих лиц ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представит елей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 10); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что *** года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN:***, год выпуска – *** год, приобретенный за *** рублей, полученный истцом по акту приема-передачи от *** года.

На основании пункта 5.1 договора гарантийный срок составляет *** месяца, который исчисляется с момента передачи автомобиля.

При пробеге автомобиля *** км (***), в нем были выявлены скрытые производственные дефекты системы рулевого управления и лакокрасочного покрытия. В дальнейшем, неоднократно выполнялись гарантийные ремонты различных узлов и деталей, включая системы, влияющие на безопасность дорожного движения (трансмиссия, система охлаждения ДВС, рулевое управление автомобилем, рабочая тормозная система и др.). Выполняемые неоднократно различные гарантийные ремонты положительного результата не принесли, в связи с чем после соответствующего претензионного требования, истцу решением ЗАО «МерседесБенц РУС» от *** был продлен гарантийный срок на автомобиль. В период с *** по *** автомобиль находился на ремонте в дилерском центре ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «УралАвт оХаус Екатеринбург» по причине самопроизвольного срабатывания системы ABS и наличия посторонних шумов при переезде дорожных препятствий и «лежащих полицейских». Пробег автомобиля составил *** км. Первоначально этот недостаток был выявлен в *** года и в дальнейшем проявлялся неоднократно, в связи с чем автомобиль *** раза передавался в этот же дилерский центр на ремонт: **** при пробеге *** км, **** при пробеге *** км, *** при пробеге *** км, *** при пробеге *** км. Таким образом, при эксплуатации автомобиля за период с **** по *** спорный автомобиль находился на ремонтах *** дня. За это время наконечники передней рулевой тяги менялись дважды. Заявленная истцом *** при пробеге *** км техническая неисправность в системе рулевого управления автомобиля, проявившаяся в виде «биения в руль при езде по неровностям», была полностью устранена только при повторном ремонте *** при пробеге **** км, путем замены наконечников рулевой тяги, амортизатора рулевого механизма и рулевого кардана. За период с *** по *** автомобиль находился на гарантийных ремонтах в дилерских центрах компании «***» по устранению недостатков системы АВС *** раз. Недостаток оказался неустранимым и появляется вновь после каждого из выполненных ремонта.

С целью установления факта наличия в автомобиле истца заявленных недостатков, причины и давности их возникновения судом была назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № *** от *** года в автомобиле ***, VIN:***, *** года выпуска, выявлены неисправности проявляющиеся в самопроизвольном срабатывании системы ESP после переезда через искусственные неровности – «лежачие полицейские» при движении в прямой направлении, которые приводят к активному тормозному воздействию на одно или несколько колес и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля может привести к разрушению тормозной системы автомобиля, что влияет на безопасность дорожного движения и влечет снижение тормозной эффективности автомобиля. В связи с не предоставлением ООО «Штерн» датчиков частоты вращения левого и правого передних колес выполнить заводскую инструкцию по поиску причин появления неисправностей в электронной системы стабилизации движения автомобиля, а также определить причину, категорию и способ устранения неисправности, в результате которой происходит самопроизвольное срабатывание системы ESP после переезда через искусственные неровности – «лежачие полицейские» при движении в прямой направлении не представляется возможным.

Суд признает вышеуказанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписью проводившего его эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы в области технического состояния транспортных средств, и согласуется с иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчиком не представлены эксперту необходимые для проведения экспертизы материалы, то суд считает установленным тот факт, что указанные в заключении недостатки в работе автомобиля имеют производственный характер.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока у автомобиля ***, VIN:***, *** года выпуска неоднократно проявлялся недостаток в виде самопроизвольное срабатывание системы ESP после переезда через искусственные неровности – «лежачие полицейские» при движении в прямой направлении, который является производственным, в связи с чем на основании указанный выше норм у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за него средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от ** года, заключенного между ООО «Штерн» и Галоян А.Л., суд считает необходимым отказать, поскольку такое право не предусмотрено положениями Закона «О защите прав потребителей».

Также суд не разрешает вопрос о передаче истцом ответчику спорного автомобиля, поскольку такое требование ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а кроме того, он не лишен возможности заявить об истребовании автомобиля в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены, она была вынуждена длительное время ожидать устранения недостатков в приобретенном автомобиле, которые так и не устранены ответчиком. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику *** направлялась претензия, полученная последним ***, в которой она просила возвратить ей стоимость автомобиля в размере *** рублей, которая не была удовлетворена ответчиком.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, изложенные в претензии, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей ((*** + ***) х ***%).

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

В связи с чем, размер оплаты услуг представителя *** рублей с учетом правовой сложности дела, объема выполненных представителем работ, проведения консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Ответчиком об обратном не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскание судебных издержек по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме *** рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей – за требование имущественного характера исходя из удовлетворенных требований, и *** рублей – за требование не имущественного характера).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако ею **** ошибочно была произведена ее уплата в размере **** рублей.

На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, разъяснить истцу ее право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Судом установлено, что определением от 02.12.2015 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «***» И.А.В.. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на стороны в равных частях.

При проведении экспертизы экспертом понесены дополнительные расходы на сумму *** рублей, которые он просит взыскать. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Штерн» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галоян А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от *** года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Штерн» и Галоян А.Л., отказать.

Исковые требования Галоян А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в пользу Галоян А.Л. денежные средства, уплаченные за товар, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» дополнительные расходы по экспертизе в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2016 года.

Судья:                            М.С. Каракаш