Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2014 от 17.10.2014

Дело №2-4499/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – О.П. Сороченкова,

ответчика – С.В. Майорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к О.П. Сороченкову, С.В. Майорову о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в размере 74 289 руб. 81 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к О.П. Сороченкову и С.В. Майорову о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в размере 88 574 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что 29 августа 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и О.П. Сороченковым заключен кредитный договор № 1120031/0378, в соответствии с которым О.П. Сороченков получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 17 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора – 10 августа 2016 года. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило О.П. Сороченкову кредит.

По состоянию на 18 июля 2014 года за ответчиком по кредитному договору числится общая сумма задолженности в размере 88 574 руб. 20 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу 83 333 руб. 45 коп., просроченная задолженность по основному долгу 4925 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу 4 руб. 45 коп., срочная задолженность по процентам 310 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора 29 августа 2011 года заключен договор № 1120031/0378-7 «Поручительства физического лица» с С.В. Майоровым.

Заемщик О.П. Сороченков не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем, банк принял решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

На основании статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с О.П. Сороченкова, С.В. Майорова сумму задолженности по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в сумме 88 574 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

10 ноября 2014 года истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в сумме 74 289 руб. 81 коп. (по состоянию на 7 ноября 2014 года), состоящую из срочной задолженности по основному долгу в размере 73 333 руб. 46 коп., срочной задолженности по процентам в размере 956 руб. 35 коп. (за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Д.С. Перова от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание ответчик С.В. Майоров не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик О.П. Сороченков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 мин 10 ноября 2014 года, направленное по месту жительства и по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик О.П. Сороченков считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 10 ноября 2014 года.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 29 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и О.П. Сороченковым заключен кредитный договор № 1120031/0378, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17 % годовых, полная стоимость кредита составляет 18, 36%. Срок возврата кредита согласно условиям договора 10 августа 2016 года (л.д. 5-12).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщиком кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.7.1 кредитного договора, если заемщик не исполнит либо не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Обязательства О.П. Сороченкова перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года обеспечивается поручительством С.В. Майорова, с которым ОАО «Россельхозбанк» 29 августа 2011 года заключило договор № 1120031/0378-7 поручительства физического лица (л.д. 15-18).

По условиям договора указанное лицо обязалось в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение О.П. Сороченковым условий кредитного договора № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 421 от 29 августа 2011 года (л.д. 19).

Ответчик О.П. Сороченков в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 7 ноября 2014 года задолженность О.П. Сороченкова перед истцом составляет 74 289 руб. 81 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 73 333 руб. 46 коп., срочная задолженность по процентам в размере 956 руб. 35 коп. (за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № 1120031/0378-7 от 29 августа 2011 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с С.В. Майорова, который является поручителем О.П. Сороченкова.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в сумме 74 289 руб. 81 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 73 333 руб. 46 коп., срочная задолженность по процентам в размере 956 руб. 35 коп. (за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 2857 руб. 23 коп. (л.д. 1).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 23 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1428 руб. 62 коп. и 1428 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к О.П. Сороченкову, С.В. Майорову о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в размере 74 289 руб. 81 коп. удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.П. Сороченкова и С.В. Майорова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1120031/0378 от 29 августа 2011 года в сумме 74 289 руб. 81 коп. (семидесяти четырех тысяч двухсот восьмидесяти девяти рублей восьмидесяти одной копейки), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 73 333 руб. 46 коп. (семидесяти трех тысяч трехсот тридцати трех рублей сорока шести копеек), срочной задолженности по процентам в размере 956 руб. 35 коп. (девятисот пятидесяти шести рублей тридцати пяти копеек) (за период с 11 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года).

Взыскать с О.П. Сороченкова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1428 руб. 62 коп. (одну тысячу четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят две копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с С.В. Майорова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1428 руб. 61 коп. (одну тысячу четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева