Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-87/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-147/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием прокуроров Дровосекова С.А., Щипицыной Ю.С.,

истца Стрельниковой В.А., представителя истца Тюриной Н.Г.,

представителя ответчика отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Игониной В.И.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю Красносельских Н.А.

рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-147/2020 по иску Стрельниковой Валентины Анатольевны к отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании снять ограничение на выезд из Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда,

установил:

Стрельникова В.А. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю далее – УФССП России по Пермскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, допущенные по исполнительному производству № от 19 апреля 2012 года; об обязании отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд Стрельниковой В.А. из Российской Федерации; взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 16 апреля 2012 года № 97 с истца взыскано 1271316 рублей 05 коп. На основании указанного постановления 19 апреля 2012 года ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам возбуждено исполнительное производство №. Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в отношении Стрельниковой В.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 9403/12/13/59. Указанные обстоятельства исполнены Стрельниковой В.А. в 2018 году, исполнительное производство прекращено. Вместе с тем, 03 декабря 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Большое Савино» г. Перми, перед вылетом в Объединенные Арабские Эмираты сотрудник пограничной службы запретил Стрельниковой В.А. выезд из Российской Федерации в связи с принятием в отношении неё постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, что ввиду незаконных бездействий ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам о не принятии мер о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Стрельниковой В.А. при прекращении исполнительного производства и не принятии мер к направлению указанного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, нарушено конституционное право истца на передвижение. Моральный вред оценивает в размере 60000 рублей, поскольку в виду бездействий ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ей причинены нравственные страдания, испытала чувство незащищенности со стороны государства, не воспользовалась выездом на отдых.

Истец Стрельникова В.А., её представитель Тюрина Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по доводам изложенным в исковом заявлении. Стрельникова В.А. пояснила, что в октябре 2019 года ей подарили туристическую путевку с авиабилетами для поездки в Объединенные Арабские Эмираты. В ноябре 2019 года Стрельникова В.А. обратилась в отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам с целью погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю. После погашения задолженности судебный пристав – исполнитель Кузьмина Е.В. пояснила, что исполнительные производства окончены, с должника сняты все ограничения по исполнительным производствам. 02 декабря 2019 года при посадке на рейс в аэропорту «Большое Савино» г. Перми, сотрудниками Пограничной службы ФСБ России было отказано в вылете по причине ограничения права на выезд Стрельниковой В.А. из Российской Федерации на основании определения Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2012 года. После возвращения домой, истец обратилась в Верещагинский районный суд и отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, выяснила, что 19 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю о взыскании с неё задолженности по налогу и сбору в размере 1271316 рублей 05 коп. Указанное исполнительное производство окончено 17 апреля 2013 года, задолженности по исполнительному производству не имеется. Вместе с тем, ограничения права на выезд Стрельниковой В.А. из Российской Федерации на основании определения Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2012 года до настоящего времени не сняты, в связи с чем нарушено её право на выезд за пределы Российской Федерации, что является следствием незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя не принявшего меры при окончании исполнительного производства о снятии временного ограничения на выезд Стрельниковой В.А. из Российской Федерации и не направления информации о снятии временного ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным ограничением её конституционного права на свободное передвижение и несостоявшимся отдыхом.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Игонина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в отделе судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 19 апреля 2012 года в отношении Стрельниковой В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю на основании постановления № 97 от 16 апреля 2012 года о взыскании налога и пени в размере 1271316 рублей 05 коп. Исполнительное производство окончено 17 апреля 2013 года, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Временные ограничения на выезд Стрельниковой В.А. из Российской Федерации установлены определением Верещагинского районного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю, об указанном определении судебному приставу – исполнителю Кривощёковой О.Н. при прекращении исполнительного производства известно не было, Кривощёкова О.Н. в настоящее время в отделе судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам не работает. 02 декабря 2019 года Стрельникова В.А. сообщила судебному приставу – исполнителю Кузьминой Е.В. о том, что в отношении Стрельниковой В.А. установлены указанные ограничения. Считает, что виновных бездействий со стороны судебного пристава – исполнителя и отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам не имеется. В настоящее время исполнительные производства в отношении Стрельниковой В.А. отсутствуют, задолженности не имеется, действующих постановлений об ограничениях, запретах не имеется. Таким образом, Стрельникова В.А. не представила доказательств бездействия судебного пристава – исполнителя, которые нарушают её права и законные интересы. Установленные ограничения должны быть сняты судом, которым установлены. Также считает, что компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими последствиями.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Ефименко С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия, в суд представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что Стрельниковой В.А. действительно было ограничено право выезда из Российской Федерации на основании определения Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ограничение снимается судом, которым вынесено судебное решение, бездействия судебного пристава – исполнителя не могут быть признаны незаконными. Таким образом, заявленная истцом компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, уведомлена, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку действиями Управления права истца не нарушены, ссылаясь на порядок взаимодействия УФССП России и ФСБ Российской Федерации.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю Красносельских Н.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которого отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам 19 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Стрельниковой В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю о взыскании недоимки по налогам в размере 1271316 рублей 05 коп. Определением Верещагинского районного суда от 10 июля 2012 года в рамках исполнительного производства по ходатайству взыскателя в отношении Стрельниковой В.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 17 апреля 2013 года указанное исполнительное производство прекращено судебным приставом- исполнителем, исполнительный документ возвращен без исполнения, ограничения по исполнительному производству сняты. Вместе с тем, 27 февраля 2018 года на основании ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» задолженность по указанному исполнительному производству списана в полном объеме. Пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края с заявлением о снятии с должника Стрельниковой В.А. установленных ограничений. Определением суда от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Свидетель Кузьмина Е.В. судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам в судебном заседании пояснила, что 02 декабря 2019 года на рабочий телефон позвонила Стрельникова В.А., сообщила о том, не выехала за границу на отдых, поскольку в аэропорту «Большое Савино» г. Перми при прохождении границы сотрудники ФСБ Российской Федерации выписали Стрельниковой В.А. уведомление о том, что в отношении неё установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации определением Верещагинского районного суда от 10 июля 2012 года, при этом задолженности по исполнительным производствам погашены должником в октябре 2019 года, все ограничения сняты по оконченным исполнительным производствам, которые находились в её производстве. Исполнительное производство № 9403/12/13/59 окончено 17 апреля 2013 года другим судебным приставом-исполнителем, снимать ограничения по нему Кузьмина Е.В. права снимать не имеет.

Свидетель Троянова Н.А. в судебном заседании пояснила, что 02 декабря 2013 года она, совместно со Стрельникова В.А. с её дочерью и внучкой прибыли в аэропорт «Большое Савино» г. Перми с целью совместной поездки за границу в Объединённые Арабские Эмираты. Вместе с тем, при прохождении пограничного пункта в аэропорту выяснилось, что Стрельниковой В.А. установлены временные ограничении выезда из Российской Федерации. При этом, перед вылетом Стрельникова В.А. выясняла у судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам о каких – либо ограничениях установленных в отношении неё. Убедившись, что ограничения сняты поехала на отдых за границу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего, что бездействием судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам нарушены конституционные права истца на свободное передвижение, в том числе за пределы Российской Федерации, поскольку при окончании исполнительного производства 17 апреля 2013 года не снято временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, которое на основании действующего законодательства судебный пристав – исполнитель производит самостоятельно, в том числе, если временные ограничения наложены судом. Указал, что требования о взыскании морального вреда также подлежат взысканию с учетом оценки и характера нравственных переживаний, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что 19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому края Кривощёковой О.Н. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении Стрельниковой В.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю № 97 от 18 апреля 2012 года о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 1271316 рублей 05 коп.

В период с 05 мая 2012 года по 02 ноября 2012 года исполнительное производство откладывалось на основании ст.ст. 14, 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 ноября 2012 года постановлено поручить судебному приставу – исполнителю УФССП России по Пермскому краю применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения исполнительных документов в отношении Стрельниковой В.А.

В период с 03 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года должником произведено частичное погашение задолженности в размере 102360 рублей.

17 апреля 2013 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

При этом, сведений о том, что в отношении Стрельниковой В.А. отменены все назначенные меры принудительного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Верещагинского районного суда от 10 июля 2012 года установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Стрельниковой В.А.

02 декабря 2019 года Стрельникова В.А. была лишена возможности вылета за пределы Российской Федерации – по маршруту «Пермь-Дубай», что подтверждается письменным уведомлениями должностного лица пограничного контроля, выданного в аэропорту «Большое Савино» в г. Перми от 02 декабря 2019 года в 07 часов 55 минут (л.д. 24).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании статьи 2 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности, то есть, что судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Стрельниковой В.А. 19 апреля 2012 года окончено 14 апреля 2013 года, в связи с невозможностью взыскания и отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю задолженность по исполнительному производству в размере 1271316 рублей 05 коп. списана в полном объеме на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителей отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, УФССП по Пермскому краю о том, что запрет ограничительных мер наложен определением Верещагинского районного суда и должен быть отменен судом после окончания исполнительного производства, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно приказу Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными и возложении обязанности отменить Стрельниковой В.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Сведений о том, что судебным приставом сняты ограничительные меры, в том числе и отмена временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, материалы исполнительного производства не содержат.

Ввиду установления факта незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей суд также приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен судом верно в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Стрельниковой Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, по исполнительному производству № от 19 апреля 2012 года, в части не принятия мер о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Стрельниковой Валентины Анатольевны.

Обязать отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынести постановление в отношении Стрельниковой Валентины Анатольевны о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Стрельниковой Валентины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 11 июня 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова