Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2017 от 08.09.2017

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищные услуги» на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башкатовой М. А. к ООО «ПЖРП №», ООО «Жилищные услуги» о возмещении причиненного ущерба,

    Установил:

Башкатова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района <адрес> с иском ООО «ПЖРП №11», ООО «Жилищные услуги» о возмещении причиненного ущерба, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и припаркованный возле <адрес> в <адрес>, упала ветка от растущего у <адрес> в <адрес> дерева, в результате чего на машине образовались множественные механические повреждения. Факт причинения ущерба зафиксирован дежурным инспектором, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. В состав общего имущества входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения. Дерево, ветка которого упала на припаркованный вдоль тротуара у <адрес> в <адрес> вблизи 10 метров от фасада вышеуказанного жилого дома автомобиль, принадлежащий истице произрастало у <адрес> в <адрес>. Считает, что ответчики, являясь управляющими организациями многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, не обеспечили организацию работ по текущему содержанию зеленых насаждений, в результате чего Башкатовой М.А. причинен материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Башкатовой М. А. к ООО «Жилищные услуги» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу Башкатовой М. А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Башкатовой М. А. к ООО «Жилищные услуги» - оставить без удовлетворения. В иске Башкатовой М. А. к ООО «ПЖРП № 11» - отказать».

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие установленных по делу обстоятельств материалам дела, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ООО «Жилищные услуги» своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина О.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ООО «Жилищные услуги» - без удовлетворения.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по доверенности Зольникова Т.А. доводы жалобы не поддержала.

Администрация г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражения на жалобу не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истице Башкатовой М.А. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.16-17, л.д.55-56, л.д.77-79).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 28248 от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.7, л.д.230-231), протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотоматериалов, опроса Башкатовой М.А. (т.1, л.д.232-236), следует, что истица Башкатова М.А. ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на проезжей части вдоль тротуара у <адрес> в <адрес>. В тот же день в 19.30 часов у автомобиля сработала сигнализация, и истица обнаружила у своего транспортного средства механические повреждения. Указанные повреждения причинены в результате падения ветки от растущего у жилого <адрес> в <адрес> дерева, что также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Жилищные услуги» при разбирательстве дела, и подтверждается и показаниями свидетеля Барановского Д.Ю., которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Как следует из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пп. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "в" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п.2 Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

        Материалами дела подтверждено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Жилищные услуги» (т.1, л.д.128-137).

        Таким образом, мировым судьей установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «Жилищные услуги».

Поскольку дерево, падением ветки которого повреждено транспортное средство истицы, располагалось на земельном участке, являющимся придомовой территорией и входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, управление которого осуществляет ООО «Жилищные услуги», на основании указанных норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, мировой судья сделал обоснованный вывод, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «Жилищные услуги», поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО «Жилищные услуги» является правомерным.

Согласно п.2.1 договора управления, управляющая компания по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д.128). Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении №1 к договору. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении №2 к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества <адрес>, входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройством и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанном в Приложении №2 к договору к видам и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества относится, в том числе уборка территорий домовладений (т.1, л.д.132-133).

На основании п.4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Согласно п.8 подп.5 главы 3 раздела 2 Правил, при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Материалами дела подтверждено, что соглашения о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории ООО «Жилищные услуги» с А. П. внутригородского района г.о.Самара не заключалось (т.1, л.д.164-167).

        Однако по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий договора управления многоквартирным домом именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев.

Отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Башкатовой М.А. материального ущерба лежит на ООО «Жилищные услуги» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, поскольку территория, на которой произрастает дерево, упавшая ветка с которого повредила транспортное средство истицы, примыкает к дому № по <адрес> в <адрес> вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирного дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы марки <данные изъяты>, мировой судья обоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-14, л.д.62-84), поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей на основании среднего значения для данной марки в Поволжском регионе. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 года №135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ООО «Жилищные услуги» указанная оценка не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ООО «Жилищные услуги» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 44200 рублей, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>ст.15 ГК РФ).

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на озелененной территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории, ООО «Жилищные услуги», как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представило.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева ООО «Жилищные услуги» не опровергнуты.

Доводы «Жилищные услуги» в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание акты о санитарной обрезке деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172-177), поскольку последние не содержат оттиска печати организации, составившей данные акты, суд отклоняет, поскольку в силу закона сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда, не зависимо от того производилась ли опиловка указанных деревьев или нет. Любая причина падения дерева либо его веток, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной управляющей организации. Управляющая организация уклонилась от выявления и своевременного сноса аварийного дерева, что при наличии актов о санитарной обрезке деревьев свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, повлекшем причинении ущерба имуществу истца.

Управляющей организацией доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. В данном случае мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было установлено причинно-следственной связи между погодными условиями и возникшим ущербом истца.

При этом мировым судьей обоснованно не принята во внимание копия справки Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Указанных реквизитов представленная копия справки не содержит.

Учитывая, что справка о скорости ветра и количестве осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Приволжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ была выдана не ООО «Жилищные услуги», а ООО «Аварийно-диспетчерская служба», не надлежаще заверенная представителем ООО «Жилищные услуги» копия указанной справки обосновано была не принята во внимание мировым судьей при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о неблагоприятных погодных условиях, способствующих падению дерева, не состоятельны и потому, что не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Жилищные услуги» о том, что автомобиль истицы был припаркован в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башкатовой М. А. к ООО «ПЖРП №11», ООО «Жилищные услуги» о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищные услуги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь