Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-2496/2021;) ~ М-2538/2021 от 11.10.2021

дело № 2-80/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи                             Щегольковой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО7, Казырид ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании договора о проведении капитального ремонта недействительным,

установил:

Петренко ФИО7 Казырид ФИО8 обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны и ООО «НС-СТРОЙ» с другой стороны заключен договор о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме Волгограда, расположенного по адресу <адрес>. При этом выполнение капитального ремонта осуществляется на основании решения администрации Волгограда, поскольку собственники помещений МКД в установленный срок не приняли решение о проведении капитального ремонта данного дома. Вместе с тем, собственники многоквартирного <адрес> не могли принять решение о проведении капитального ремонта, поскольку региональным оператором не были представлены предложения, что лишило собственников МКД организовать общее собрание и сформировать условия по перечню услуг и работ по капитальному ремонту, предельно допустимую стоимость услуг и работ, подписывать акты о приемке выполненных работ. Кроме того, оспариваемый договор заключался в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, из которой следует, что до начала работ необходимо разработать проект производства работ, который должен быть представлен заказчику в течение 3-х рабочих дней. Однако проект производства работ разработан не был, что выяснилось при ознакомлении собственников с документами и явилось поводом для проведения прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда выездной проверки, по результатам которой в адрес ответчика вынесено сводное представление. Несмотря на выявленные нарушения заказчиком выдан подрядчику акт открытия объекта по капитальному ремонту. Исходя из изложенного, истец полагает, что работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> производятся с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома не получение качественного, безопасного капитального ремонта, ограничивает права собственников на формирование перечня работ, на предельно допустимую стоимость работ, на осуществление контроля работ и их приемку, в том числе на подписание актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту. На основании изложенного истцы просят признать договор № 1321641-В-СМР-2020 от 27 декабря 2019 года, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «НС-СТРОЙ» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Петренко ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Воронина ФИО12 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец Петренко ФИО7. зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.

Истец Казырид ФИО8 зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.

Кроме того истец Казырид ФИО8 является председателем совета МКД, что подтверждается протоколом № 1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30 сентября 2019 года.

27 декабря 2019 года, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «НС-СТРОЙ» заключен договор № 1321641-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу <адрес> (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1. является выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Согласно пункта 3.1 договора, весь комплекс работ, предусмотренных договором осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1.1.12 в договоре используется понятие Календарный график выполнения работ – документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены этапы и сроки выполнения работ по объекту в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ.

График выполнения работ должен быть разработан подрядчиком и направлен на утверждение заказчику не позднее двух дней с даты заключения договора. График выполнения работ разрабатывается согласно форме календарного графика производства работ. Заказчик утверждает график выполнения работ в течение двух рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения договора представить заказчику разрешительную документацию, в том числе проект производства работ.

Ведомость основных материалов, используемых при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> является приложением № 7 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 1321641-В-СМР-2020 от 27 декабря 2019 года от 06 октября 2020 года изменены условия о стоимости работ.

09 января 2020 года составлен акт открытия объекта по капитальному строительству для начала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

При ознакомлении истца Петренко ФИО7. с документацией относительно проведения капитального ремонта, выяснилось, что работы по капитальному ремонту проводятся в отсутствии проекта производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в прокуратуру Краснооктябрьского района Волгограда.

Из ответа прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда от 30 октября 2020 года следует, что в ходе выездной проверки установлено, 12 мая 2016 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Новатрансстрой» заключен договор на производство капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного <адрес> сданы подрядной организацией региональному оператору и оплачены 30 сентября 2016 года и 15 октября 2016 года. 27 декабря 2019 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «НС-СТРОЙ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома исключены из перечня работ в связи с отказом жителей дома от их производства. Капитальный ремонт теплоснабжения не проводился, в связи с многочисленными отказами жителей от допуска подрядной организации в жилые помещения для замены стояков теплоснабжения, готовятся документы об исключении данного вида работ из договора. В подвальном помещении ремонт закончен, работы сданы региональному оператору по актам. Установлено, что при производстве работ на момент проверки в нарушение действующего законодательства и условий договора отсутствовал проект производства работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. Выявленные нарушения включены в сводное представление в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

08 ноября 2020 года прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда в адрес генерального директора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» внесено представление об устранении нарушений законодательства об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе в связи с отсутствием проекта производства работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 10 февраля 2021 года следует, что перед началом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядной организацией оформляется проект производства работ и график производства работ, который направляется региональному оператору как заказчику производства работ.

Из ответа УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»№ на обращение Петренко ФИО7 следует, что по состоянию на 02 февраля 2021 года выполнены и приняты работы по капитальному ремонту подвального помещения, систем холодного водоснабжения, водоотведения. Акт приемки в эксплуатацию работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения подписаны представителями заказчика, подрядчика, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, управляющей компании ООО «Альфа-Юг». Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в связи с недопусками собственников помещений перенесены на 2022 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Настаивая на удовлетворении иска Петренко ФИО7. указал, что оспариваемый договор заключен в нарушение требования закона (ст. 168 ГК РФ), а именно: договор о проведении капитального ремонта заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права истца, как собственника помещения многоквартирного дома. Также одним из оснований для признания договора недействительным истец указал на отсутствие проекта производства работ и неисполнение обязательств по договору в установленные сроки.

Вместе с тем, истцом не оспаривался факт необходимости ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, региональный оператор указал, что работы по капитальному ремонту по договору от 27 декабря 2019 года начала в начале 2020 года и завершены в период времени с августа по октябрь 2020 года. Основанием для предъявления настоящего иска, послужило обращение регионального оператора в суд с иском к Петренко ФИО7. о возложении обязанности предоставить доступ в подъезд № <адрес>.

В подтверждение своей позиции представил вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 29 июня 2021 года, которым иск УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Петренко ФИО7. о возложении обязанности удовлетворен. Возложена обязанность на Петренко ФИО7 не чинить препятствия для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения <адрес>. Возложена обязанность на Петренко ФИО7 предоставить доступ в подъезд № для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения <адрес>. Взыскана с Петренко ФИО7. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания договора от 27 декабря 2019 года о проведении работ по капитальному ремонту недействительным, при этом суд учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались условия договора, полномочия сторон его заключившего, напротив истец утверждал, что договор составлен в соответствии с действующим законодательством.

Более того, истцы предъявляя иск о признании договора недействительным по мотиву нарушения прав собственников многоквартирного дома, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

То обстоятельство, что обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, или исполнены с отступлением от условий договора, не может являться основанием для признания его недействительным.

Суд учитывает, что причиной несоблюдения установленного в договоре срока явилось поведение собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр-ту Металлургов Волгограда.

Так собственник <адрес> – Казырид ФИО8. не допустила подрядную организацию в подъезд № указанного дома для проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, что нашло свое отражение в акте от 30 ноября 2021 года.

Из протокола заседания комиссии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, следует, что принято решение о невозможности оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и необходимости переноса установленного срока капитального ремонта на 2021-2022 годы планового периода реализации региональной программы 2020-2022 годы по видам работ инженерных систем теплоснабжения.

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что договор от 27 декабря 2019 года исполнен частично, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом системы холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> от 06 октября 2020 года, предъявленный к приемке в эксплуатацию капитальным ремонтом системы холодного водоснабжения многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> принят в эксплуатацию с общей оценкой хорошо.

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом системы водоотведения многоквартирного <адрес> от 13 ноября 2020 года, предъявленный к приемке в эксплуатацию капитальным ремонтом системы водоотведения многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> принят в эксплуатацию с общей оценкой хорошо.

Доводы истца о том, что региональный оператор не представил собственникам многоквартирного дома предложение о проведении капитального ремонта и заключении договора на производства работ по капитальному ремонту в отсутствии решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

23 марта 2015 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направил в адрес руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда письмо с приложением предложения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, сметы расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форму протоколов для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного объявления следует, что жителям многоквартирного <адрес> было предложено провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и рассмотреть вопросы об утверждении срока проведения капитального ремонта дома на 2016 год, определить перечень работ по капитальному ремонту дома: ремонт крыши, ремонт фасада, разработка проектной документации, проведение государственной экспертизы проекта, осуществление строительного контроля, утвердить смету расходов на капитальный ремонт в размере 7 350 401 рубля 38 копеек, определить источник финансирования капитального ремонта, определить лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно смете расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составили 7 350 401 рубль 38 копеек.

В данном случае извещение собственников многоквартирного дома осуществляется региональным оператором не самостоятельно, а через органы местного самоуправления, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что собственники многоквартирного дома в установленные сроки не провели общее собрание, право принятия решения о проведении общего собрания перешло к органам местного самоуправления.

Так Постановлением администрации Волгограда от 09 июля 2019 года № 765 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда на 2020-2022 годы. В данный перечень вошел многоквартирный <адрес>.

Пунктом 3.2 постановления предусмотрено направление собственникам помещений в многоквартирных домах, входящих в перечень уведомления о принятом решении в отношении их многоквартирных домов.

Ссылки истца на отсутствие в качестве приложения к договору проекта производства работ со ссылкой на Свод правил СП12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» не могут быть признаны судом состоятельными к удовлетворению иска, ввиду следующего.

Из пункта 1 Свода правил СП12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» следует, что настоящий свод правил определяет порядок разработки, состав и содержание решений, разрабатываемых с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности, а также устанавливает порядок разработки и содержание решений по охране труда и промышленной безопасности в проектно-технологической документации по организации строительства и производству работ.

Пунктом 3.1 Свода правил СП12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» предусмотрено, что проекты производства работ разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности для выполнения работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов.

Из буквального толкования приведенных положений, проект производства работ является обязательным, в случае выполнения работ по строительству и реконструкции, а также при эксплуатации опасных производственных объект.

В данном случае ответчиком производится капитальный ремонт, входящие в его состав работы не относятся к строительству и реконструкции здания, многоквартирный дом не является опасным производственным объектом.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы по производству капитального ремонта проводятся в соответствии с Правилами СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Организация строительного производства. Капитальный ремонта многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля». Данный стандарт распространяется на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, выполняемый без отселения граждан, устанавливает правила производства и приемки работ, а также методы контроля. Указанные правила не предусматривают составления проекта производственных работ.

Кроме того, неотъемлемой частью договора является календарный график производства работ, в котором определены этапы и сроки выполнения работ по объекту капитального ремонта, что в свою очередь является аналогом «проекта производства работ».

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду непредставления истцами доказательств, свидетельствующих о заключении сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также из недоказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве ничтожной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 сентября 2021 года.

    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Петренко ФИО7, Казырид ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании договора о проведении капитального ремонта недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева