Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2016 ~ М-4801/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5493/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием истца - Зинченко М.С.,

представителя ответчика Ермилова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зинченко М. С. к Акционерному обществу «Страховому общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховому общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак А120ХЕ134, застрахован в АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис АПС №...), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» («Ущерб и «Угон»), со страховой суммой 1 800 000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору в размере 221 510 руб. 00 коп. оплачена в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования страховая выплата осуществляется по калькуляции экспертов Страховщика или независимой экспертизы.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с условиями договора страхования страховщик должен утвердить страховой акт до ДД.ММ.ГГГГ и произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Не согласившись с размером ущерба, Зинченко М.С. обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП составляет 224 900 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альфа-Экспертиза». Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 221 510 руб. 00 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствие с расчетом, приведенным в исковом заявлении.

На основании изложенного просил взыскать с АО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за каждый день просрочки в размере 6 645 руб. 30 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Зинченко М.С. в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просит с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 221 510 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 120 900 руб. не поддерживает в связи с доплатой страхового возмещения в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия иска судом к своему производству.

В судебное заседание ответчик АО «ЖАСО» (его представитель) не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Зинченко М.С. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко М.С. и АО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серия АПС №....

Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 800 000 руб.. Общая сумма страховой премии составляет 221 510 руб., которую истец оплатил в день заключения договора.

Страховое возмещение по договору страхования предусмотрено путем выплаты на основании калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, без учета износа.

В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... произошло ДТП (страховой случай), в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения Ассоциации помощи автолюбителям ИП Болдова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зинченко М.С. обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №... от 13.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, без учета износа, 224 900 руб..

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела было проведено две судебных автотехнических экспертизы. Согласно Заключению эксперта №... ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 222 522 руб.. Согласно Заключению эксперта №... ООО «ЮстАсс», составленного в рамках проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 210 800 руб..

Сопоставив содержание двух экспертиз, суд приходит к выводу, что применению подлежит повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «ЮстАсс», поскольку первичная судебная экспертиза не содержит ссылок на источники формирования среднерыночных цен, примененных экспертом.

Между тем, экспертное заключение ООО «ЮстАсс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮстАсс», суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа, в размере 210 800 руб..

Следовательно, уточненные требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 210 800 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после принятия настоящего иска к производству суда) ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 120 900 руб. 00 коп. подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих фактичекскому взысканию на основании настоящего решения суда.

Относительно требований Истца о взыскании с АО «ЖАСО» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отметить следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен. Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 221 510 руб., исходя из следующего расчета: 221 510 руб. (размер страховой премии) х 3% х 108 дней (с 09.04.2016 по 21.07.2016).

Основания для снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика или злоупотреблением правом истцом судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа составляет 216 405 руб., исходя из следующего расчета: 210 800 руб. 23 коп.. (несвоевременно выплаченная часть стоимости восстановительного ремонта) + 221 510 руб. 00 коп. (взысканная неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на независимую экспертизу, составляющие 10 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «ЖАСО» в пользу ООО «ЮстАсс» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 823 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 800 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 510 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 405 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 823 ░░░. 10 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

...

...