Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2014 ~ М-2968/2014 от 01.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года

Дело № 2-3448/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    А.Н. Камерзана,

при секретаре                            Б.С. Сизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договору. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2013 года между истцом и Гавриловым В.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под *** % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок и на условиях договора. Ответчик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность составляет <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.3. договора – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 10).

Ответчик Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией, сведений об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в совё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 октября 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

Таким образом, суд признаёт причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым В.В. заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под *** % годовых на срок 60 месяцев. При этом Гаврилов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 12-17).

Согласно пункту 4.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Указанный договор подписан руководителем дополнительного офиса № и Гавриловым В.В.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты заёмщика №, открытый в филиале кредитора.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил 26 сентября 2014 года на счёт Гаврилова В.В. № сумму кредита в размере <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что Гаврилов В.В. свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2014 года перестал вносить платежи по погашению кредитной задолженности, в связи с чем на 25 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.3. договора – <данные изъяты>.

25 июля 2014 года в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 18, 19-21). Данное требование истца выполнено не было.

Размер суммы задолженности по кредитному договору, в том числе сумм просроченного основного долга, процентов и неустойки, ответчиком не оспаривался, представленный суду расчёт судом проверен.

Возможность потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена п. 5.2.3 кредитного договора № от 26 сентября 2013 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гаврилов В.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от 26 сентября 2013 года, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гаврилова В.В. задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора № от 26 сентября 2013 года обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки Гавриловым В.В. не исполнены.

Суд признаёт существенным нарушение должником условий исполнения кредитного договора, поскольку денежные средства заёмщиком возвращались нерегулярно, начиная с февраля 2014 года, выплата денежных средств заёмщиком прекращена.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 26 сентября 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от 18.09.2014 и № от 18.09.2014.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 26 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым В.В..

Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья             А.Н. Камерзан