Решение по делу № 11-67/2016 от 31.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                              Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                          Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности                Кухтина С.В.,

«27» апреля 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вишневецкого Николая Николаевича по доверенности Радченко Антона Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Галкиной Е.Н. к Вишневецкому Н.Н. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Вишневецкому Н.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Галкиной Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Вишневецкого Н.Н. в пользу Галкиной Е.Н. стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования и составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Галкиной Е.Н. к Вишневецкому Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Вишневецкого Н.Н. - Радченко А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Вишневецкий Н.Н. и его представитель Радченко А.И. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Галкина Е.Н. не явилась, доверив представление своих интересов представителю Кухтину С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов проверки заявления Галкиной Е.Н. по факту повреждения имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> произошёл конфликт между Вишневецкой О.В., которая двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, вместе со своим мужем Вишневецким Н.Н., и Галкиной Е.Н., которая двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № №. В результате конфликта Вишневецкий Н.Н. повредил передний капот автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Галкиной Е.Н.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в <данные изъяты> час., осмотр окончен в <данные изъяты>.), составленного УУП ГУУП и ПДН ПП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, осмотром установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения в виде двух вмятин, размером <данные изъяты> см., со стороны водителя повреждён капот.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10), а также материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-79), и пояснениями представителя истца Кухтина С.В. в судебном заседании.

Также судом установлено, что во время движения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, в автомобиле был включён видеорегистратор. Запись с видеорегистратора была представлена суду на CD диске, общая продолжительность записи <данные изъяты>

При просмотре записи видеорегистратора (л.д.81) видно, что гражданин, держащий в левой руке малолетнего ребёнка, нанёс два удара правой рукой по переднему капоту автомобиля. При этом один удар был нанесён ладонью правой руки, а второй удар – кулаком правой руки.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что гражданином, держащим в руках ребёнка, и наносящим удары по капоту автомобиля, является ответчик Вишневецкий Н.Н., а за управлением автомобиля, по капоту которого нанёс удары Вишневецкий Н.Н., находилась истец Галкина Е.Н.

Как установлено судом, Галкина Е.Н. является собственником повреждённого автомобиля, марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № № (л.д.38). Данное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ею по полису ОСАГО серии № № (л.д.35).

Таким образом, поскольку действиями ответчика Вишневецкого Н.Н. автомобилю истца Галкиной Е.Н. были причинены повреждения, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу суммы ущерба.

В обоснование размера причинённого ущерба Галкиной Е.Н. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-34), подготовленное специалистами Агентства независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов, которым стоимость ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, с учётом износа заменяемых деталей установлена в размере <данные изъяты>

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное заключение составлено с учётом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра повреждённой автомашины истца. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: оно прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указана дата его составления, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, к заключению приложена фототаблица повреждённого ТС с оригинальными фотографиями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При этом тот факт, что ответчик не вызывался на проведение экспертизы, не является обстоятельством, влекущим признание заключения эксперта недостоверным.

Следовательно, сумма вреда, причинённого истцу в результате действий ответчика, составила <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда в пределах заявленных последней требований, а именно в размере <данные изъяты>

При этом довод представителя ответчика Вишневецкого Н.Н. по доверенности Радченко А.И. о том, что истец сама спровоцировала ответчика Вишневецкого Н.Н. на причинение повреждений её автомобилю, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина, мировой судья признал необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 названной выше статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком никаких достоверных доказательств в подтверждение невиновности причинения вреда автомобилю истца не представлено.

Также мировым судьей признаны несостоятельными ссылки представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть от действий других лиц, а не ответчика, и при других обстоятельствах, поскольку являются голословными, не подтверждёнными никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галкиной Е.Н. к Вишневецкому Н.Н. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вишневецкого Н.Н. по доверенности Радченко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий:                                            О.В. Озаева