Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2018 ~ М-629/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                             адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зеленов А.И. к ООО «Дельта-Строй», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рембыт» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной на 18 этаже по адресу: адрес 26.04.2017 было зафиксировано затопление нижерасположенной квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес этаж, в результате которого нанесен вред внутренней отделке вышеуказанной квартиры, собственником которой является ВВВ Причина залития – протекание в месте соединения батареи в квартире № №.... Протекание в квартиру длится с 08.04.2017. В результате залива квартиры, ВВВ был причинен материальный ущерб. Решением Октябрьского районного суда от 19.10.2017 с истца было взыскано в пользу Ванина В.В. *** руб. По делу было проведена судебная экспертиза, по результату которой было установлено, что причиной затопления квартиры № №... является проникновение жидкости через толщу материала перекрытия между кв. №... и №... вследствие разгерметизации трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни кв. №... Причиной протечки явилось монтаж стыков. На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 184382 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Нягашкина И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что пролитие в апреле 2017 года было первым, до этого пролитий не было. Истец не менял радиаторы отопления. В квартире он в тот период не проживал, поэтому пролитие носило длящийся характер.

В судебном заседании представитель ответчика Дьячкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рембыт» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что застройщиком жилого дома № №... по адрес является ООО «Дельта-Строй», что подтверждается договором долевого участия № 1/2013-2/256Ж от 25.01.2013, заключенным с ШИА, актом приема-передачи объекта долевого строительства от 11.04.2014, также подписанным ООО «Дельта-Строй» и ШИА

Зеленов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 24.07.2014,, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Из акта о последствиях залива жилого помещения № 12/17, изготовленного комиссией в составе управляющего ООО «Рембыт» ИАВ, инженера ООО «Рембыт» КВС в присутствии собственника квартиры ВВВ, следует, что 26.04.2017 была обследована квартира № №... по адресу: Самара, адрес на предмет залива из квартиры № №.... Квартира расположена на 17 этаже 21-этажного дома 2013 года постройки, состоит из 1 комнаты. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № №... пострадали: потолок и две стены в комнате из гипсокартона имеют повреждение от воды. Гипсокартон разбух, обои отклеены, на полу повреждено лакокрасочное покрытие из пробки. В результате обследования квартиры № №... выявлено: причиной залива квартиры водой является протекание соединения батареи в квартире № №... вода поступала на потолок к выполненной из гипсокартона с утеплителем и шумоизоляцией. Протекание в квартиру длится с 08.04.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2017 исковые требования ВВВ к Зеленов А.И. удовлетворены частично, с Зеленов А.И. в пользу ВВВ в счет восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденных проливом, были взысканы сумма в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на конкретное дело *** руб., в счет оплаченной государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.

Из расписки от 12.02.2018 следует, что ВВВ получил от Зеленов А.И. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры № №... из квартиры № №... по адресу: Самара, адрес сумму в размере *** руб.. претензий не имеет.

При этом в решении указано, что Зеленов А.И., являясь собственником квартиры, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительство РФ федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ВВВ к Зеленов А.И. судом назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта *** ООО НМЦ «Рейтинг» причиной затопления квартиры № *** по адресу: адрес является проникновение жидкости через толщу материала перекрытия между квартирой №... и квартирой №... вследствие разгерметизации трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни квартиры адрес. Причиной пролития мог явиться монтаж стыков. При этом в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» указано, что по объяснениям стороны ответчика (Зеленов А.И.) при производстве осмотра, течь из места соединения им была устранена самостоятельно путем подтяжки гайки в соединении.

Решение вступило в законную силу 24.11.2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении спора между ВВВ и Зеленов А.И. судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу – вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.Судом в решении указано, что Зеленов А.И. не представил доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, со ссылкой на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Зеленов А.И. в причинении ущерба ВВВ установлена вступившим в законную силу решением суда, и Зеленов А.И. как лицо, виновное в причинении ущерба, отсутствие своей вины не доказал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается Зеленов А.И., лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возникновение регрессного требования возможно в случае возмещения вреда лицом за другое лицо, которое виновно в причинении вреда.

31.01.2017 ООО «Дельта-Строй» от Зеленов А.И. была получена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере *** руб., взысканных с Зеленов А.И. в пользу ВВВ по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2017.

Письмом от 05.02.2018 ООО «Дельта-Строй» сообщило истцу, что право регресса к ООО «Дельта-Строй» не предусмотрено действующим законодательством, переложение расходов истца на ООО «Дельта-Строй» недопустимо.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что причиной протечки, как указано выше, является разгерметизация трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни адрес, монтаж стыков, а это в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является зоной ответственности застройщика ООО «Дельта-Строй». В этой связи, у Зеленова А.И. возникло право регресса выплаченных денежных сумм к ООО «Дельта-Строй».

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2017, вступившим в законную силу, в адрес установлена вина Зеленов А.И.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления регрессных требований к ответчику, поскольку им не доказано наличие вины ООО «Дельта-Строй» в причинении ущерба ВВВ

Суд также учитывает, что вывод эксперта о причине пролития носит вероятностный характер. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что до этого каких-либо пролитий в квартире не было. Факт того, что протечка была устранена истцом самостоятельно путем затягивания гайки на трубе, свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения протечки. На данное обстоятельство косвенно также указывает то, что в квартире истца никто не проживал, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено наличие вины истца в несоблюдении правил пользования жилым помещением, поскольку в обязанности собственника входит в том числе и контроль за техническим состоянием имущества, расположенного в принадлежащей ему квартире. ООО «Дельта-Строй» к участию в деле не привлекался, вина обслуживающей организации судом также не была установлена, в связи с чем решением суда установлена вина Зеленов А.И. в причинении ущерба и ущерб взыскан с него.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ООО «Дельта-Строй» в разгерметизация трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни адрес.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зеленова А.И. к ООО «Дельта-Строй» о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. Так, ответчик ссылается на ч. 5.7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, законом предусмотрено начало отсчета сроков гарантийных обязательств в отношении каждого объекта долевого строительства, в связи с чем исчисление гарантийного срока на инженерное оборудование в отношении квартиры истца как объекта долевого строительства начинает исчисляться с момент подписания акта приема-передачи именно в отношении данной квартиры, который подписан 11.04.2014 с первоначальным участником долевого строительства, а не первого акта приема-передачи объекта долевого строительства во всем доме.

Таким образом, гарантийные обязательства ООО «Дельта-Строй» продолжали существовать до 11.04.2017. Между тем, данное обстоятельство не влияет не установленные юридически значимые обстоятельства по делу в виде недоказанности вины ООО «Дельта-Строй» в причинении ущерба Ванину В.В. и недоказанности факта возникновения у Зеленова А.И. права регрессного требования к застройщику.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленов А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 30.03.2018.

Судья (подпись) Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь