Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2013 ~ М-3988/2013 от 19.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/13 по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** на адрес произошло столкновение двух транспортных средств: ***, №..., под управлением ФИО3 и ***, №..., под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль ***, №..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Между ФИО3 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор (полис №...) от дата. Согласно условиям договора страхования на страхование принималось транспортное средство ***, №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов по данному страховому случаю. Факт страхового случая ответчиком не оспаривался.

На основании договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств между ООО «СГ «Компаньон» и *** автомобиль истца был отремонтирован на сумму *** руб. в соответствии с заказ-нарядом №.... Однако, страховой организацией не возмещен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании заключения эксперта №... *** утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Кроме того, на основании договора страхования возмещению подлежат дополнительные расходы в размере *** руб. Также истцу необходимо было доплатить *** за выполненные работы сумму в размере *** руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере *** руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика УТС в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., доплату по заказ-наряду в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт в автосервис *** На основании счета от дата стоимость услуг за ремонт транспортного средства истца в размере *** руб. была перечислена на расчетный счет *** что подтверждается платежным поручением №... от дата Согласно заказ-наряда №... *** всего выполнено работ на сумму *** руб. При этом в заказ-наряде не учтен процент износа. На этом основании ответчиком произведен расчет износа в соответствии с методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, который составил ***% - *** руб. На основании заявления истца от дата ответчик произвел страховую выплату за шину переднего левого колеса в размере *** руб. с учетом износа ТС согласно заключения №.... Таким образом, по данному страховому событию ответчик оплатил *** руб. в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Кроме того, ответчик пересмотрел указанные требования и произвел выплату в полном размере – УТС в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считала необоснованным в связи с тем, что при подаче претензии в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в счет возмещения УТС и других понесенных расходов истцом не направлялись. В этом случае, истец злоупотребил своим правом, не предоставив банковские реквизиты страховой компании. В целях удовлетворения требований истца сотрудникам страховой компании пришлось созваниваться с истцом для уточнения банковских реквизитов. Требование о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере *** руб. необоснованно, так как согласно справке ДТП произошло на адрес, а услуги эвакуатора оказывались дата от адрес до падрес г. Самары. Расходы на оплату услуг представителя также необоснованны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство ***, №... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... и паспортом транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от дата Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, совершивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что дата между ООО «Страховая компания «Северная казна» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования №....

По заявлению ФИО3 от дата №... в рамках заключенного договора страхования истцу было выдано направление на ремонт в автосервис ООО «ФИО2».

На основании счета №... от дата стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца составила *** руб., которая была перечислена ответчиком на расчетный счет ***, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата истцом было подано заявление о перечислении стоимости шины автомобиля ***, так как автосервис отказался выдавать ее в связи с отсутствием. дата ответчиком была произведена выплата возмещения в размере *** руб. с учетом износа на основании заключения №....

Из отзыва ответчика на иск следует, что дата ООО «Страховая группа «Компаньон» произвело выплату УТС и расходы по экспертизе в общем размере *** руб. на основании заключения *** №..., о чем свидетельствует платежное поручение №....

Представителем истца в судебном заседании не отрицался факт выплаты ответчиком страхового возмещения и расходов по оценке причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании УТС в размере *** руб. и расходов по оценке УТС в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были удовлетворены ответчиком добровольно после поступления иска в суд.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены акты сдачи-приемки работ и квитанции на общую сумму *** руб. В данном случае суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, поскольку, как следует из справки о ДТП, ДТП произошло дата на адрес, в то время как согласно актам автомобиль был эвакуирован от адрес до г. ФИО4, адрес, согласно квитанциям эвакуация оплачена дата, что не может свидетельствовать о том, что данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о доплате по заказ-няряду суммы в размере *** руб., поскольку полис истца предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа. Согласно расчетам ответчика износ автомобиля составил *** %, то есть *** руб. Истцом каких-либо доказательств иного размера износа суду не представлено. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору поручения на совершение юридических действий, заключенному дата между ФИО3 и ФИО9 истцом оплачено, а ФИО9 принято *** руб. В соответствии с п.1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах различных инстанций г. ФИО4 по искам к страховым компаниям, при необходимости в Самарском областном суде. дата ФИО3 на имя ФИО9 и ФИО8 была выдана общая доверенность. Суд полагает, что поскольку в судебном заседании участвовал представитель ФИО8, а не ФИО9, которой было составлено и подписано исковое заявление, а также с учетом объема защищаемого права, также того, что требования истца были удовлетворены после поступления иска в суд, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, компенсация морального вреда и штраф в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после поступления иска в суд в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере ***

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 г.

Судья                            С.А. Семёнцев