Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3158/2021 от 15.01.2021

Судья Гущина А.И.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу СТСН «Сверянин» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 27.08.2019г. удовлетворены исковые требования Черновой Е.Б., Любашевской А.А., Матьюз В.В., Переплесниной Л.А. к СТСН «Северянин» об установлении сервитута, установлении платы за сервитут.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда было оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Истцыобратились в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей каждой, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчикапросит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт», а расходы по ее проведению возложены на истцов в равных долях.

        Определение суда исполнено, истцами оплачены расходы по проведению

    экспертизы в сумме 84 000 рублей, заключение эксперта представлено в суд.

    В материалах дела имеются платежное поручение от <данные изъяты> об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей на имяЛюбашевскую А.А., чек-ордер от <данные изъяты> об оплате расходов за проведение экспертизы от Черновой Е.Б. на сумму 28 000 рублей, чек от <данные изъяты> от Матьюз В.В. на сумму 28 000 рублей об оплате экспертизы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что в силу ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы.Понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждой истицы определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем.

Доводы заявителя частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных денежных сумм нельзя признать обоснованными. Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и постановляя обжалуемое определение, суд принял во внимание степень сложности и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, реальное исполнение судебного постановления и баланс интересов сторон. Суд счел возможным при этом снизить размер возмещения до 20000 рублей, оснований к большему снижению и изменению размера взысканных сумм не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья