Решение по делу № 2-3822/2012 ~ М-4080/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-3822/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 г.                                                               г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андриевского <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты>, Новороссийской городской общественной организации (НГОО) «Центр защиты прав потребителей», к ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский» (ОАО «ОТП Банк» филиал «Новороссийский») о защите прав потребителя, о признании в части недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, о признании в части недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями Андриевским Ю.А., Андриевской И.А. и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет потребителям кредит на потребительские цели. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора банк предоставляет потребителям кредит в сумме 2 500 000 рублей с выплатой процентов в размере 14,5 % годовых, при этом за выдачу кредита с потребителей взимается единовременная плата в размере 0,8% от суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств является квартира, принадлежащая на праве собственности Андриевскому Ю.А.. В день заключения договора потребители произвели оплату за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, что составило сумму в размере 20000 рублей. Обязательство по выплате основного долга и процентов по договору исполняются потребителями в полном объеме, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Взимание платы за выдачу кредита по нормам ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также другими Федеральными Законами и другими актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно условиям вышеуказанного договора (п.п. 1.4.2., 2.3.9) банк обязывает потребителя до заключения кредитного договора осуществить в пользу банка личное страхование от несчастных случаев и болезней. Подписанный потребителями договор являлся типовой формой, разработанной банком, и получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, их обязательным приобретением, что является нарушением ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплату денежных средств за выдачу кредита и уплаты в пользу банка суммы страхового взноса за личное страхование от несчастных случаев и болезней, потребители считают убытками, понесёнными ими по причине незаконного навязывания потребителям банком дополнительной платной услуги. В связи с тем, что включение в договор на предоставления кредита условия об оплате за выдачу кредита и условий об обязанности обеспечить личное страхование от несчастных случаев и болезней в рамках исполнения кредитного договора, являются нарушением нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений ст. 929 ГК РФ. Условия кредитного договора, в частности об осуществлении вышеназванного страхования, нарушает права потребителя на свободу договора, что противоречит ст.421 ГК РФ. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ). Потребитель Андриевский Ю.А. произвел страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование имущества. В 2008 году им была оплачена сумма в размере 28 875,00 рублей. В 2009 году Андриевский Ю.А. произвел оплату в размере 19633,42 рублей. В 2010 году потребитель произвел оплату в размере 21 061,10 рублей. Общая сумма, уплаченная потребителем Андриевским Ю.А. по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет сумму 69 569 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ НГОО «Центр защиты прав потребителей» направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ : 1. изменить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ8 года и исключить из договора условия в части осуществления в пользу банка личного страхования от несчастных случаев и болезней; 2. возвратить сумму, в размере 20 000 рублей, за выдачу кредита, уплаченную потребителями Андриевским Ю.А. и Андриевской И.А. ; 3. возвратить сумму, уплаченную потребителями Андриевским Ю.А. и Андриевской И.А. по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках исполнения кредитного договора № № от 31.01. 20008 года. Данное требование вновь осталось ответчиком без удовлетворения. Так как требование о возврате стоимости платной услуги было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежной суммы ответчик должен был произвести не позднее 04.08.2012 года. Просрочка возврата денежных средств на 23.08.2012 г. (дату подачи иска) составляет 19 дней (с 04.08.2012 г. по 23.08.2012 г.). Неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости услуги за предоставление кредита составляет 11 400 рубля. Моральный вред, причиненный потребителям Андриевскому Ю.А. и Андриевской И.А. ответчиком, потребители оценивают по 10 000 рублей. Обоснование требования о компенсации морального вреда: в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в причинении потребителям морального вреда очевидна, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на потребителя обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Андриевскому Ю.А. и Андриевской И.А. перед заключением кредитного договора. По причине нарушения законных прав потребителей Андриевский Ю.А. и Андриевской И.А. были вынуждены обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для получения консультации о своих правах и оказания правовой помощи по подготовке претензии, искового заявления и представления их интересов в суде. Стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 10 000 рублей. Указанная сумма является убытками потребителей и подлежит возмещению ответчиком согласно п. 2 ст. 13, п.1 ст. 18 Закона. Просят : 1. признать условия (п. 1.2.1) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., о взимании единовременной платы в размере 0,8 % от суммы кредита, и (п.п. 1.4.2., 2.3.9) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обязании заключить договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, недействительными, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя ; 2. взыскать с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский», в пользу Андриевского Ю.А. и Андриевской И. А. денежную сумму, уплаченную ответчику за предоставление кредита в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. каждому ; 3. взыскать с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский», в пользу Андриевского Ю.А. и Андриевской И.А. законную неустойку в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, в сумме 11 400 рублей, по 5 700 рублей каждому ; 4. взыскать с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский», в пользу Андриевского Ю.А. денежную сумму, уплаченную по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 69 569 рублей 52 копейки ; 5. взыскать с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский», в пользу Андриевского Ю.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей ; 6. взыскать с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский», в пользу Андриевской И.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей ; 7. взыскать с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский», в пользу Андриевкого Ю. А. и Андриевской И.А. понесенные ими расходы (убытки) по оплате за правовую помощь в размере 10 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по 5 000 рублей каждому ; 8. взыскать с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский», штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы и представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей», настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил /л.д. 47/. О нахождении в производстве суда указанного иска ответчику известно /л.д. 40-45/, отзыв на исковые требования ответчиком в суд не направлен.

Выслушав показания истов, представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями Андриевским Ю.А., Андриевской И.А. и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» филиал «Новороссийский» (ныне ОАО «ОТП Банк» филиал «Новороссийский», был заключен кредитный договор № ИНФПТ /810/2, по условиям которого банк предоставляет потребителям кредит на потребительские цели.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, банк предоставляет потребителям кредит в сумме 2 500 000 рублей с выплатой процентов в размере 14,5 % годовых, при этом за выдачу кредита с потребителей взимается единовременная плата в размере 0,8 % от суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств является квартира, принадлежащая на праве собственности Андриевскому Ю.А..

В день заключения договора потребители произвели оплату за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, что составило сумму в размере 20 000 рублей.

Обязательство по выплате основного долга и процентов по договору исполняются потребителями в полном объеме, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взимание платы за выдачу кредита по нормам ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также другими Федеральными Законами и другими актами РФ не предусмотрены.

Таким образом, суд считает действия банка о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года, № 205-П, банк при выдаче кредита обязан открыть и вести счёт для учёта ссудной задолженности, что является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций.

При этом, открытие балансового счёта для учёта кредиторской задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, согласно данной статьи Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Следовательно, открытие балансового счёта и ведение его для целей бухгалтерского учёта не является отдельной банковской услугой, и плата за это в виде комиссии не предусмотрено.

Из указанных выше положений следует, что открытый при выдаче кредита счёт служит для отражения задолженности заёмщика ФИО3 по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, и не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31. 08.1998 г. № 54-П, в редакции от 27 июля 2001 года № 144-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из данного положения следует, что предоставление кредитными организациями денежных средств заёмщикам является размещением.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12. 1990 года № 395-1, размещение денежных средств относится к банковской операции, которая проводится банком от своего имени и за свой счёт.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.

На основании выше изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным указанного пункта договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п.п. 1.4.2., 2.3.9) банк обязывает потребителя до заключения кредитного договора осуществить в пользу банка личное страхование от несчастных случаев и болезней.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписанный потребителями договор являлся типовой формой, разработанной банком, и получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта.

По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, их обязательным приобретением, что является нарушением ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выделение из общей стоимости услуг отдельно суммы за выдачу кредита, а также обязанность до заключения кредитного договора осуществить в пользу банка личное страхование от несчастных случаев и болезней, существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуг по предоставлению кредита, т.е. реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителей с указанной информацией, т.е. создаёт условия, затрудняющие правильный выбор по такому критерию, как её реальная стоимость.

Суд считает, что подобные действия ответчика противоречат требованиям полноты, своевременности, добросовестности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуг потребителей, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителей на достоверную информацию.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Уплату денежных средств за выдачу кредита и уплаты в пользу банка суммы страхового взноса за личное страхование от несчастных случаев и болезней, потребители считают убытками, понесёнными ими по причине незаконного навязывания потребителям банком дополнительной платной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

В связи с тем, что включение в договор на предоставления кредита условия об оплате за выдачу кредита и условий об обязанности обеспечить личное страхование от несчастных случаев и болезней в рамках исполнения кредитного договора, являются нарушением нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность потребителя при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений ст. 929 ГК РФ.

Условия кредитного договора, в частности об осуществлении вышеназванного страхования, нарушает права потребителя на свободу договора, что противоречит ст.421 ГК РФ.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ).

Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель Андриевский Ю.А. произвел страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование имущества.

В 2008 году им была оплачена сумма в размере 28 875 рублей (страховой полис №, платежной поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2009 году Андриевский Ю.А. произвел оплату в размере 19633 руб. 42 коп (страховой полис №, квитанция об оплате серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2010 году потребитель произвел оплату в размере 21 061 руб. 10 коп. (страховой полис №, квитанция об оплате серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма, уплаченная потребителем Андриевским Ю.А. по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет сумму 69 569 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ НГОО «Центр защиты прав потребителей» направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ :

- изменить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ8 года и исключить из договора условия в части осуществления в пользу банка личного страхования от несчастных случаев и болезней;

- возвратить сумму, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за выдачу кредита, уплаченную потребителями Андриевским Ю.А. и Андриевской И.А. ;

- возвратить сумму, уплаченную потребителями Андриевским Ю.А. и Андриевской И.А. по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках исполнения кредитного договора № ИНФПТ /810/2 от 31.01. 20008 года.

Данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

Так как требование о возврате стоимости платной услуги было заявлено ответчику 30.07.2012 г., следовательно, возврат денежной суммы ответчик должен был произвести не позднее 04.08.2012 года.

Просрочка возврата денежных средств на 23.08.2012 г. (дату подачи иска) составляет 19 дней (с 04.08.2012 г. по 23.08.2012 г.).

В соответствии с п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных указанной статьёй, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказанной услуги.

Размер денежной суммы, уплаченной за предоставление кредита составила сумму 20 000 рублей.

Расчет неустойки : стоимость услуги за предоставление кредита - 20000 рублей., 3% от стоимости услуг - 600 рублей, 600 руб. х 19 дн. = 11400 рублей.

Таким образом. неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости услуги за предоставление кредита, составляет 11 400 рубля.

Моральный вред, причиненный потребителям Андриевскому Ю.А. и Андриевской И.А. ответчиком, потребители оценивают по 10000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, суд не считает завышенным.

Обоснование требования о компенсации морального вреда : в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в причинении потребителям морального вреда очевидна, поскольку банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на потребителя обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Андриевскому Ю.А. и Андриевской И.А. перед заключением кредитного договора.

По причине нарушения законных прав потребителей Андриевский Ю.А. и Андриевской И.А. были вынуждены обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для получения консультации о своих правах и оказания правовой помощи по подготовке претензии, искового заявления и представления их интересов в суде.

Стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 10 000 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителей и подлежит возмещению ответчиком согласно п. 2 ст. 13, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При вышеуказанных обстоятельствах - удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 65 484 руб. 76 коп..

Так как с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей - НГОО «Центр защиты прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,8 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1.4.2., 2.3.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 400 ░░░░░░, ░░ 5 700 ░░░░░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 569 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

6. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

7. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

8. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 484 ░░░. 76 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ 32 742 ░░░. 38 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░.18.10.12 ░.