Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2015 ~ М-3337/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти 14.12.2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Смирнова А.А., действующего на основании доверенности ... от 23.10.2015 года (срок действия доверенности 10 лет), представителя ответчика Афанасенко Р.Р., действующей на основании доверенности № ... от 01.12.2015 года (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2015 года по иску БАННОВА В.Г. к ООО Группа компаний «БАЗИС» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баннов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО Группа компаний «БАЗИС» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № ... на строительство однокомнатной квартиры, по условиям которого истцом было оплачено ... руб. 00 коп. 14.07.2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия № ... от 27.02.2015 года. Согласно п. 3.1 ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные на долевое строительство в размере ... руб. 00 коп. не позднее 60 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора. 29.07.2015 года Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. После подписания соглашения ответчик в добровольном порядке перечислил истцу ... руб. 00 коп. Остаток денежных средств в размере ... руб. 00 коп., не возвращен до настоящего времени. 21.10.2015 года срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истек. 02.11.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся денежной суммы в течении 10-ти рабочих дней, с разъяснением, что в случае, отказа или оставления претензии без рассмотрения, истец оставляет за собой право обращения в суд. Согласно ответу от 09.11.2015 года ответчик уведомил истца о том, что у него нет оснований для отказа в удовлетворении его требований, подтверждены обязательства по Соглашению от 14.07.2015 года, однако оплаты так и не последовало. В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Для получения квалифицированной юридической помощи в разрешении данного вопроса, истец обратился в КА и оплатил за услуги адвоката ... руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины ... руб. 00 коп.

Истец Баннов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил удовлетворить требования Баннова В.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасенко Р.Р. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, дополнив, что ... руб. 00 коп., установленных соглашением о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик готов выплатить истцу в течении шести месяцев, поскольку в настоящее время у ответчика трудное финансовое положение и он не располагает такой суммой денег. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованной, поскольку ответчик не уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, обращение истца за юридической помощью было преждевременным, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № ... на строительство однокомнатной квартиры (л.д. 6-8), по условиям данного договора истцом было оплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 13.03.2015 года (л.д. 9), ... руб. по платежному поручению № ... от 14.04.2015 года (л.д. 10), ... руб. по платежному поручению № ... от 07.05.2015 года (л.д. 11), а всего было оплачено ... руб.

14.07.2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия № ... от 27.02.2015 года.

Согласно п. 3.1 ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные на долевое строительство в размере ... руб. не позднее 60 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора.

За неисполнение условий Соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и положениями договора долевого участия № ... от 27.02.2015 года (п. 6 Соглашения).

29.07.2015 года Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за номером ... (л.д. 13).

После подписания соглашения ответчик в добровольном порядке перечислил истцу ... руб.

Остаток денежных средств в размере ... руб., не возвращен до настоящего времени.

21.10.2015 года срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истек. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

02.11.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся денежной суммы в течении 10-ти рабочих дней, и разъяснением, что в случае, отказа или оставления претензии без рассмотрения, истец оставляет за собой право обращения в суд (л.д. 14).

Согласно ответу от 09.11.2015 года ответчик уведомил истца о том, что у него нет оснований для отказа в удовлетворении его требований, подтверждены обязательства по Соглашению от 14.07.2015 года (л.д. 15), однако оплаты так и не последовало.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Баннова В.Г. подлежит взысканию ... руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, указанными выше.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не нарушил Соглашения, согласен в добровольном порядке вернуть денежные средства с пересмотром сроков возврата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат условиям Соглашения, направлены на нарушение интересов истца и не основаны на законе, и являются выражением воли одной стороны Соглашения, с которыми вторая сторона не согласна.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. ... коп. из расчета: ... х 9,24 % : 360 дн. х 25 дн. (с 22.10.2015 года по 16.11.2015 года) и ... х 9,15 % : 360 дн. х 7 дн. (с 17.11.2015 года по 23.11.2015 года).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривался, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается квитанцией НО Городская коллегия адвокатов № 61 «ЮСТИС» г. Тольятти Серии ... от 27.10.2015 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 18). Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность судебного спора, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БАННОВА В.Г. к ООО Группа компаний «БАЗИС» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «БАЗИС» в пользу БАННОВА В.Г. денежные средства по соглашению о расторжении договора от 14.07.2015 года в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 года.

Судья: А.В. Гросул