Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
№2-370/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 ноября 2019 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., с участием истца Никитиной Л.А., представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фроловой Н.А., представителя ответчика по доверенности Теребенина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, с учетом принятых судом изменений требований ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> членом жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты> который обслуживает дом. В ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией <адрес> при проверке платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ годы установлено нарушение ценообразования при взимании платы за содержание, уборку мусора, обслуживание домофона, которая не соответствует плате, принятой решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. А также взимается плата за техническое обслуживание лифтового оборудования, текущий ремонт, обслуживание теплосчетчика, комиссия за банковское обслуживание в размере, не утвержденном решением общего собрания членов кооператива, что нарушает положения ч.8 ст.156, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЖСК-50 привлечен к административной ответственности, выдано предписание об устранении выявленных замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчиком представлен оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе <данные изъяты>, согласно которого собранием утверждены тарифы: на текущий ремонт 3 рубля с к.м., на проверку теплосчетчиков 1,88 рубль с кВ.м., на техническое обслуживание счетчиков 0,28 рублей с кв.м., на вывоз мусора 1,5 рубля с кв.м., на техническое обслуживание лифтового оборудования 3,07 рублей с кв.м.,, тариф на содержание 8 рублей с кв.м., на техническое обслуживание домофона 27 рублей с кв.м. Однако правлением <данные изъяты> это собрание не было организовано и не проводилось, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ и опросные листы содержат признаки фальсификации. Уставом <данные изъяты> установление размера обязательных платежей членов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. При этом, согласно пункта 8.4 Устава без заключения ревизионной комиссии (акта аудитора) общее собрание членов кооператива не вправе утверждать общий размер обязательных платежей. Собственники жилых помещений, не являющиеся членами кооператива не наделены правом участия в управлении делами кооператива. В нарушение требований Устава ответчики общее собрание членов кооператива по вопросу утверждения тарифов не организовывали, уведомление членам кооператива с повесткой дня, отраженной в решении, не направляли. При подсчете голосов учитывались голоса лиц, не являющихся членами кооператива, а также умерших членов кооператива, их наследников, которые таковыми не являются, а также 33 голоса, которые на момент принятия решения не являлись ни собственниками, ни членами кооператива. Также в опросных листах по всем вопросам повестки собрания все проголосовали «за», в то время как в протоколе собрания учтены и голоса «против», «воздержался». Вариант ответа «воздержался» отсутствует в опросном листе. Сумма голосов, выраженная в квадратных метрах по каждому вопросу повестки дня меньше числа участников собрания. Просила признать недействительным решение собрания об утверждении тарифов в силу ч.1,4 ст.181.4, ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решения, принятые на собрании влияющее на волеизъявление участников собрания, существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме сделки, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.
В судебное заседание ответчики не явились, интересы ФИО6 и <данные изъяты> по доверенностям представляет ФИО7 Причины, по которым ответчики не явились в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, суду неизвестны, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО5 и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Свидетель ФИО9 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что принимала участие в очной форме собрания в ДД.ММ.ГГГГ года около подъезда, где находится правление, собралось около 30 человек, там же присутствовали и ФИО1 и истец, но кворума не было. О собрании узнала от жильцов, обьявлений не было, о том, что будет проводиться заочная форма ей также не было известно. ФИО1 говорила, что нужно утвердить тарифы.
Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что собрания по утверждению тарифов не было, объявления о проведении собрания тоже не было. Каждый месяц она подает показания счетчиков, не помнит в каком месяце ФИО1 передала ей таблицу и сказала расписаться, но в таблице оглавления не было, на что свидетель пояснила, что не является собственником квартиры, что собственник ее дочь, но ФИО1 ей пояснила, что подпись ее роли не играет, настояла на том, чтобы она расписалась. Свидетель понимала, что расписывалась за тарифы, это было в ДД.ММ.ГГГГ, она еще поинтересовалась по плате в размере 1,88 рублей за кв.м на проверку теплосчетчиков, так как деньги по этим тарифам были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания по принятию тарифов не было, ее дочь стала членом кооператива только ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля доверенности на право действовать от имени дочери Кузьминой не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ организован Жилищный кооператив № (в настоящее время «<данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция Устава кооператива, зарегистрированного приказом председателя регистрационной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Уставе отражено, что членами кооператива являются домовладельцы - физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: <адрес> и <адрес> (п.2.1). С момента прекращения права собственности члена кооператива на помещение в кондоминиуме членство в кооперативе прекращается (п.2.3), правопреемники могут входить в кооператив с момента возникновения права собственности на помещение в кооперативе и подачи заявления (п.2.4). Если помещение в кондоминиуме принадлежит нескольким собственникам на праве общей (совместной, долевой) собственности, то они выступают в кооперативе как один член кооператива (п.2.6).
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> членом жилищно-строительного кооператива <данные изъяты>», что подтверждается копией регистрационного удостоверения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права является справка Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.2 Устава ЖСК "<данные изъяты>», высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном Уставом кооператива.
В силу пункта 7.3 Устава «<данные изъяты>» внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.
Согласно подпункта 10 пункта 7.4 Устава «<данные изъяты>» установление размера обязательных платежей членов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
При этом, согласно пункта 8.4 Устава без заключения ревизионной комиссии (акта аудитора) общее собрание членов кооператива не вправе утверждать общий размер обязательных платежей. Собственники жилых помещений, не являющиеся членами кооператива не наделены правом участия в управлении делами кооператива.
Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива (пункт 7.7).
Член кооператива на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле участия (пункт 7.9). Решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 2-6 пункта 7.4 Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов кооператива. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива или их представителей (п.7.10).
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования ( пункт 7.13 Устава <данные изъяты>) в
многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное собрание проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь
всех помещений в доме 17796,4 кв.м. соответствует 100% голосов собственников помещений, в голосовании приняли участие 62% от общего числа голосов всех собственников, что соответствует 11033,52 кв.м., по бюллетеням проголосовали «за» - 58% ( 10455,38 кв.м.), «против»- 4%, северяне - 23%; кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решение по повестке.
На указанном собрании собственников «<данные изъяты>» приняты решения: об избрании председателем собрания ФИО1, секретарем ФИО2, счетной комиссии в составе: ФИО3, ФИО4; и утверждены тарифы: на текущий ремонт 3 рубля с кв.м., на проверку теплосчетчиков 1,88 рубль с кв.м., на техническое обслуживание счетчиков 0,28 рублей с кв.м., на вывоз мусора 1,5 рубля с кв.м., на техническое обслуживание лифтового оборудования 3,07 рублей с кв.м., тариф на содержание 8 рублей с кв.м., на техническое обслуживание домофона 27 рублей с кв.м.
В материалы дела представителем ответчиков ФИО7 представлен реестр членов кооператива «<данные изъяты>», который содержит сведения о 167 членах кооператива (<адрес> - 100 членов кооператива, площадью 5454,41 кв.м.; <адрес> <адрес> - 68 членов кооператива, площадью 3563,38 кв.м.).
Из представленного истцом списка членов кооператива «<данные изъяты> следует, что в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 84 члена кооператива (<адрес> - 53 члена кооператива, площадью 4726,4 кв.м.; <адрес> <адрес> – 31 член кооператива, площадью 1701,70 кв.м.), а также 11 собственников помещений, не являющихся членами кооператива, площадью 466,70 кв.м..
Суд находит обоснованными доводы стороны истца о количестве лиц, принявших участие в голосовании, поскольку в голосовании принимали участие лица не являющиеся членами кооператива, так как представленный стороной ответчика список содержит сведения о принятых в члены кооператива лицах в ДД.ММ.ГГГГ году уже после принятия оспариваемых решений, а потому их голоса не могут быть учтены при подсчете кворума ( на день принятия решений в <адрес> - 64 члена кооператива; в <адрес> <адрес> – 48 членов кооператива),
В материалы дела стороной ответчиков представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении отражены сведения о месте проведения собрания, его дате – ДД.ММ.ГГГГ около пятого подъезда в 19:00, с указанием повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждение тарифов с указанием даты последнего дня принятия решений собственников по поставленным вопросам ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, какого- либо допустимого доказательства того, что указанное уведомление действительно было размещено на информационных стендах в подъездах указанных домов суду не представлено. Истец отрицает наличие указанных уведомлений, с чем суд соглашается, поскольку между сторонами спора имеется многолетний конфликт, истец заинтересована в своем участии в голосовании по любым вопросам, касающимся управления домом. Кроме того, в спорный период времени стороны принимали участие в многочисленных судебных спорах, а также инициатива проведения собрания возникла из необходимости выполнения ответчиком «<данные изъяты>» предписания ГЖИ ТО, основанного на обращении истца. О том, что уведомлений о проведении собрания по принятию тарифов в ДД.ММ.ГГГГ года не было подтверждают и допрошенные судом свидетели, оснований которым не доверять у суда не имеется. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ о принятии тарифов, поскольку указанное не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Между тем, повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе, а также опросных листах решений по вопросам повестки дня, поскольку на разрешение членов кооператива ( собственников помещений) не представлены и не отражены кандидатуры председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, согласно опросных листов решение по указанным вопросам ни собственниками помещений и квартир в домах, ни членами кооператива не принималось.
Более того, в опросных листах отсутствует вариант ответа «воздержался». Сведения о голосовании в опросных листах не соответствует данных о проценте проголосовавших «против» и «воздержался», указанных в протоколе оспариваемого собрания.
Суд соглашается с расчетом стороны истца о том, что сумма голосов составила 7 530,14 кв.м., что составляет 43% от общей площади жилых помещений в размере 17 663,2 кв.м., за исключением площади двух служебных квартир ( № в <адрес>, № в <адрес>), а также <адрес> общей площадью 66,1 кв.м., собственник которой не определен.
В судебном заседании также нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что при подсчете голосов стороной ответчика были учтены голоса умерших лиц и голоса лиц, чье право действовать в интересах собственников жилых помещений не подтверждено доверенностью.
Таким образом, суд находит, что в нарушение требований ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 7.7 Устава ЖСК-50 оспариваемое истцом собрание не имело необходимого кворума, достаточных и допустимых доказательств обратного не представлено.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 108).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).
Другими собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ЖСК решение общего собрания не обжаловано.
Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.
Суд находит установленным, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены права и законные интересы истца, поскольку утверждены тарифы, экономическое обоснование которых не соответствует заключенным договорам на обслуживание, в нарушение пунктов 6.11,6.12,8.4 Устава кооператива смета расходов и доходов с размерами обязательных платежей каждого члена кооператива до начала опроса правлением не составлена и на утверждение общим собранием не вынесена, заключения ревизионной комиссии и акта аудитора по данному вопросу нет.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из содержания опросных листов заочного голосования установить время их заполнения и передачи для подсчёта голосов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих дат.
В судебном заседании с достоверностью не установлено время ознакомления членов «<данные изъяты>» с результатами заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, стороной ответчика не оспаривается, что утвержденные тарифы применялись задолго до их принятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленными как истцом, так и стороной ответчика.
Заслуживает внимания и ссылка стороны истца о том, что в решении собрания отражено принятие тарифа за техническое обслуживание домофона в размере 27 рублей с квадратного метра, тогда как плата должна составлять 27 рублей с квартиры
Ответчиками также не представлено допустимых доказательств того, что все члены жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>», в том числе и истец, получили бюллетени для голосования ( опросный лист) по повестке общего собрания.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, невозможно определить количество голосов, отраженных в опросных листах заочного голосования, представленных своевременно, и, соответственно, составляющих необходимый для голосования кворум.
А потому, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, об утверждении тарифов на текущий ремонт, на проверку теплосчетчиков, на техническое обслуживание теплосчетчиков, вывоз мусора, техническое обслуживание лифтового оборудования, на содержание, на техническое обслуживание домофона, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, об утверждении тарифов на текущий ремонт, на проверку теплосчетчиков, на техническое обслуживание теплосчетчиков, вывоз мусора, техническое обслуживание лифтового оборудования, на содержание, на техническое обслуживание домофона, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Калашникова
В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2019.
Банкротство