Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2016 ~ М-390/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-628/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.

с участием истца Мицевич В.В.,

представителя истца – Елышева Л.В., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Мицевич В.В. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Мицевич В.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, <...>. Иск обосновал тем, что в <дата> г. на отведенном земельном участке своими силами построил гараж. С момента постройки пользуется указанным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно. Иных лиц, претендующих на данный гараж, не имеется.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в <дата> г. купил недостроенный гараж у неизвестного лица, достроил его, однако каких-либо документов на гараж ему выдано не было. Более 19 лет он пользуется данным гаражом, полагает, что стал собственником данного имущества в силу приобретательной давности.

Ответчики - Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска, администрация г. Соликамска явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полагали необоснованными по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Р. суду показал, что в <дата>-х годах истец своими силами за счет собственных средств построил капитальный гараж в районе бывшего аэродрома в гаражном кооперативе <...> магниевого завода. С момента постройки истец пользуется гаражом добросовестно, открыто, непрерывно, используя его для хранения автотранспорта, несет бремя его содержания. О наличии иных лиц, претендующих на данный гараж, ему неизвестно.

Свидетели Б., П. дали аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от <дата> № от <дата> №, постановления администрации г. Соликамска Пермской области от <дата> № гаражному кооперативу <...> магниевого завода был отведен земельный участок под строительство индивидуальных кирпичных гаражей в районе бывшего аэродрома.

На отведенном для этих целей земельном участке в <дата> году Мицевич В.В. был возведен капитальный кирпичный гараж. Согласно отчету об оценке от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации, представленной администрацией г. Соликамска от <дата> по утвержденным спискам застройщиков гаражей невозможно определить адреса мест застройки по конкретным рядам и боксам, в связи с чем предоставление информации о застройщике гаража, расположенного по адресу: <...>, <...>, не представляется возможным.

С <дата> года и по настоящее время истец пользуется указанным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания.

Согласно справки о местоположении объекта, спорный гараж расположен в южной части города <...> по адресу: <...>, что также подтверждается выкопировкой с плана инвентаризации капитальных гаражей <...>.

Сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., П., Р. пояснили, что на протяжении более 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуются гаражом, используя его для хранения овощей, поддерживает его в надлежащем состоянии. О наличии иных лиц, претендующих на данный гараж, им неизвестно.

Кроме показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, обстоятельства, изложенные в заявлении истца и установленные в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о местоположении объекта, справками Росреестра и ГУП «ЦТИ <...>» БФ об отсутствии сведений о регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Строительство гаража завершено и он имеется в наличии как объект недвижимого имущества, что подтверждается справкой о местоположении объекта, отчетом № от <дата>, фотоматериалами. Иного судом не установлено и ответчикам не доказано. Сам по себе факт отсутствия технического и кадастрового паспорта на спорный гараж не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сведений о наличии иного спора о праве, иных лицах, помимо истца, претендующих на данный гараж, в материалах дела не имеется.

Доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали о том, что владение спорным гаражом возникло у истца на основании договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец с <дата> года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <...>

Возможности легализовать спорную постройку и стать её титульным владельцем, у истца без судебной защиты возможности нет.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о признании за Мицевич В.В. права собственности на гараж в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мицевич В.В. удовлетворить.

Признать за Мицевич В.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 03 мая 2016 года.

Судья И.В.Шатуленко