Решение по делу № 2-928/2013 (2-6912/2012;) ~ М-6784/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 5 августа 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Озеровой В.И.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. И. к Исмаилову Х. Акбар оглы, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.И., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Исмаилову Х.А. оглы, ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что /дата/. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При этом, по утверждению истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ.

Как указал истец, на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СК ООО «Регард Страхование» (полис №), его автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», куда Михайлов А.И. и обратился, в соответствии с ФЗ об ОСАГО по прямому урегулированию убытков. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу после внешнего осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, истец с целью определения полного размера причиненного ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой величина причиненного ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля Мазда 3, с учетом износа составила <данные изъяты>. и в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» величину ущерба от ДТП, состоящую из стоимости восстановления его автомобиля за минусом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца; взыскать с ответчика Исмаилова Х.А.о. величину ущерба от ДТП в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, величину ущерба от ДТП в части разницы между стоимостью восстановления автомобиля и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, состоящие из затрат на независимую экспертизу, услуг телеграфа и почты в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на услуги представителя и нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах его неявки в судебное заседание и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду представлено не было.

Ответчик Исмаилов Х.А.о. в судебное заседание не явился, согласно ответу на судебный запрос из ОУФМС по МО по г.о.Химки, данный гражданин не значится зарегистрированным по месту жительства по указанному в иске адресу.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика– адвоката Озеровой В.И., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Исмаилова Х.А.о.

В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Как усматривается из представленной суду Справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/., Постановления по делу об административном правонарушении от /дата/., виновником ДТП признан водитель Исмаилов Х.А.о., который, нарушив п.8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард страхование», а потерпевшего в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договорами обязательного гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ответчиком ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21874 руб.

Между тем, представленным суду истцом экспертным заключением № от /дата/., составленным ИП Сабирзянов Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, вызванная ДТП от /дата/., составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Сабирзянова Р.Ф., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

Одновременно с этим суд отмечает, что представленное суду ответчиком экспертное заключение от /дата/., составленное ООО «Техассистанс» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертом не было определено состояние ЛКП, не были учтены скрытые повреждения.

При таких данных, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с Исмаилова Х.А.о. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных исковое требование к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику Исмаилову Х.А.о. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение Исмаиловым Х.А.о. морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в этой части.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме не была произведена, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены: почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. по отправлению корреспонденции и извещений в адрес ООО «СК «Согласие», что подтверждено представленными суду квитанциями от <данные изъяты>.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (согласно платежному поручению № от /дата/.), расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного Договора № от /дата/., предметом которого является представление интересов истца ИП Сабирзяновым Р.Ф. в суде по настоящему гражданскому делу, Михайловым А.И. было оплачено <данные изъяты>., что подтверждено представленной суду распиской.

Между тем, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его сложность, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова А. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Исмаилова Х. Акбар оглы в пользу Михайлова А. И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. И. к Исмаилову Х. Акбар оглы о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: