Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-360/2011 от 18.11.2011

4а-360/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир         22 декабря 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шаляева С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Шаляева С.А. на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2011 года, Шаляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1950 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шаляев С.А. просит отметить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование этих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его нахождении на территории охотничьих угодий. Утверждает, что не был осведомлен о нахождении на территории именно охотничьего угодья, так как отсутствовали информационные указатели. Отмечает, что пояснения представителя государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды обитания администрации Владимирской области Крайнова В.В. не могли быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Обращает внимание на то, что в сообщении об административном правонарушении и в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения, указано лишь, что физическое лицо находилось в <****> м. за д.<****>, не определена точка отсчета этого направления.

Отмечает, что судами при рассмотрении жалоб оставлено без внимания то обстоятельство, что имеющееся в автомобиле оружие находилось в чехле и было не заряжено.

Указывает, что действия директора ООО ЧОП <****> С., связанные с составлением сообщения об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 9 июня 2011 года признаны самоуправством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.     

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, лица виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе разрешение.

Из материалов дела усматривается, что <****> года около <****> часов <****> минут Шаляев С.А. находился в охотничьих угодьях охотучастка <****>, <****> м. за д.<****>, в начале заводи <****>, с охотничьим оружием системы <****>, номер <****>, которое находилось в автомобиле марки <****>, государственный регистрационный знак <****>, принадлежащем Т., без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением об административном правонарушении от <****> года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от <****> (л.д. 11).

Кроме того, сам Шаляев С.А. в своих объявлениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, что <****> года находился в указанном месте, однако считал, что не совершал правонарушения, поскольку оружие находилось зачехленном виде в автомобиле.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаляева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шаляева С.А. о том, что он не был осведомлен о нахождении на территории именно охотничьего угодья, являются несостоятельными. Из пояснений представителя государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды обитания администрации Владимирской области Крайнова В.В., оснований не доверять которым не имелось, установлено, что на въезде охотучастка <****>, а также на его территории через каждые 200 метров имеются информационные указатели.

Утверждение Шаляева С.А. о том, что сообщении об административном правонарушении и в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения в данном случае какого-либо значения не имеет, поскольку место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом правильно, избранная форма его описания позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст.28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, имеющееся у него незаряженное оружие находилось в зачехленном виде, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч.2 п.1 «Типовых правил охоты в РСФСР» нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

С учетом изложенного, факт наличия либо отсутствия чехла на оружии, принадлежащем Шаляеву С.А., для квалификации его действий по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, действия директора ООО ЧОП <****>

С. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 9 июня 2011 года признаны самоуправными в части проверки у Шаляева С.А. документов на право охоты, право ношения оружия и взятие объяснений, тогда как действия, выразившиеся в сообщении о совершенном административном правонарушении, таковыми не признавались.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Шаляева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2011 года вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Шаляева С.А. на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шаляева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов