Приговор по делу № 1-9/2012 от 13.02.2012

Дело 1- 9/2012                                                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                                                                                                       с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Петерсон Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кочевского района Павловой О.М.,

защитника адвоката Деревянко Р.Р.,

подсудимого Сидорова Н.Л.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Н.Л., <данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сидоров Н.Л. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в <адрес> муниципального района в доме ФИО7, Сидоров Н.Л. после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры возникшей между ним и ФИО1, которая нецензурно выражалась в его адрес, испытывая неприязнь и желая причинить последней смерть, сходил на кухню и взял кухонный нож. Вернувшись в комнату, где на кровати полулежа с согнутыми ногами сидела ФИО1 Сидоров Н.Л.нанес ей клинком ножа один удар в область шеи, причинив ФИО1 колото - резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным ранением общей яремной вены слева, верхнего полюса левой доли щитовидной железы, проникающим ранением задней стенки пищевода, общей сонной артерии справа с наружным кровотечением. От указанных телесных повреждений ФИО1 через непродолжительное время скончалась на месте.

В судебном заседании Сидоров Н.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ходили пилить горбыль к ФИО7 в доме которой был и ФИО5 Они вчетвером употребляли спиртные напитки. В ходе употребления, которых у них с ФИО1 началась ссора, в связи с тем, что последняя высказывала в его адрес оскорбительные слова. Через некоторое время ФИО7 легла спать в зале на диване, ФИО5 ушел к себе домой. Он взял ФИО1, которая сидела на диване, и увел в спальню, где уложил на кровать. Выходя из спальни, он увидел, что ФИО1 взяв в руки нож, идет к нему. Выхватив из её рук нож, он завернул её руку за спину и повалил на кровать, в падении ФИО1 схватила его за одежду и он, падая и держа нож в левой руке, задел клинком ножа шею ФИО1 После этого ушел к себе домой. Нож взял с собой и спрятал в своем доме.

С согласия участников и в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сидорова Н.Л. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.34-38).

Из оглашённых показаний следует, что выпивали в доме ФИО7 до 01 часа, при этом ФИО1 сильно опьянела, стала его оскорблять нецензурными словами неприличной формы, называла козлом, гомосексуалистом. Знала, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, а она на зоне охраняла заключенных и знала, что такие слова для него являются оскорбительными. Потом взял ФИО1 за локоть, увел в спальню и уложил на кровать. Стала бить его по щекам ладошкой, он испытал физическую боль и душевные оскорбления, после чего пошел на кухню, взял со стола нож длиной около 30 см и пошел в спальню чтобы её вспугнуть, убивать не хотел. Продолжала его оскорблять и увидев в его руках нож, пнула ему ногой в пах, от боли он нагнулся и начал падать на неё, падая одной рукой закрыл ей рот потому что кричала, а в другой держал нож, ножом задел её шею, с шеи брызнула кровь. Плечом задел её плечо и на футболке у него осталась кровь. После чего вытащил нож и кровь от ножа капала на пол, и от этого мог помарать себе носки. После чего вышел, выключив свет в спальне, оделся, взял нож и пошел домой. На крыльце дома спрятал нож в укромное место, умыл руки, разделся и лег спать. Утром проснулся около 08 часов 40 минут. Матери сказал, что пошел на шабашку. В дом ФИО7 не заходил, стал распиливать горбыль ей. Потом зашел в дом. ФИО7 велела разбудить ФИО1, крикнул «Рота подъём». Включил свет в спальне и увидел, что у ФИО1 кофта в крови, не думал что она умрет. Пошел к фельдшеру, сообщил, что в доме ФИО7 ФИО1 вся в крови. Пошел обратно, пришел фельдшер, подъехала полиция. Сам сначала говорил, что не причастен к смерти ФИО1, а потом написал явку с повинной и рассказал, как было. Раскаивается, думает, что ФИО1 сама довела его до такого состояния, обозвала гомосексуалистом и другими непристойными словами. Кроме того, при людях.

Подсудимый Сидоров Н.Л. данные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции, кроме того, в отсутствие адвоката Петрова А.Г., который постоянно находится в нетрезвом состоянии. Сам при этом никуда действия сотрудников полиции и адвоката не обжаловал. Не отрицает, что подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого его.

Данный протокол допроса суд признает допустимым доказательством, который дан в присутствии защитника Петрова А.Г., что также подтверждается и ордером адвоката № (л.д.31).

Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Потерпевший ФИО3, показал, что приходится умершей сыном. Ранее мать проживала с супругом ФИО2, который умер в 2011 году, после его смерти мать проживала одна. По характеру была спокойная, неконфликтная. О том, что его мать убили, он узнал от ФИО5, со слов жителей села ему известно, что мать употребляла спиртные напитки в чужом доме и что Сидоров Н.Л. подозревается в её смерти. Сама мать при жизни не говорила, что она встречается с Сидоровым Н.Л. Гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не заявляет, просит наказать подсудимого.

Свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был у ФИО7, распивали спиртное. Через некоторое время пришли ФИО1 и Сидоров Н.Л., которые к ним присоединились. Из закуски был хлеб и вода. На столе ножа не было, хлеб был уже нарезан. В ходе распития спиртного Сидоров Н.Л. и ФИО1 ругались и обзывали друг друга нецензурными словами. Погибшая по характеру спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения скандальная. Вскоре он ушел домой. О том, что ФИО1 убили, он узнал от сотрудников полиции. Со слов ФИО7 ему известно, что кроме них к ней никто не приходил и последним ушел Сидоров Н.Л.

В виду противоречивости на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 в которых отсутствует указание им о том, что при употреблении спиртных напитков в качестве закуски были огурцы и капуста. (28-29).

Свидетель ФИО4, показал, что умершая ФИО1 приходится ему матерью, до совершеннолетия он проживал с ней, затем уехал в <адрес>. Муж матери ФИО2 умер, со слов жителей села ему известно, что мать убил Сидоров Н.Л., которого он не знает, и не видел. Мать по характеру была спокойная.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё были ФИО5, ФИО1 и Сидоров Н.Л. они вчетвером употребляли спиртные напитки. ФИО1 опьянев, стала высказывать в адрес Сидорова Н.Л. неприличные слова, Сидоров Н.Л. в ответ так же её оскорблял. ФИО5 увидев, что они ругаются, ушел. Она сама стала засыпать на диване не вставая, так в течение месяца её нога загипсована, но сквозь сон слышала крики и стук в спальне. Когда ушел Сидоров Н.Л., она не слышала. В дом больше никто не приходил. Утром Сидоров Н.Л. пришел и, зайдя в спальню, сказал, что ФИО1 убили. ДД.ММ.ГГГГ ей показали нож с деревянной ручкой, который она узнала. Этот нож находился на кухне в коробке на шкафу. В спальне нож находиться не мог.

По ходатайству стороны обвинения в виду противоречивости на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. (114-117), в которых отсутствует указание ею о том, что при употреблении спиртных напитков в качестве закуски были огурцы и капуста.

Свидетель ФИО6, показала, что подсудимый приходится её сыном, погибшую ФИО1 она знала, как вспыльчивую и пьющую женщину. Показания давать отказалась.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что погибшую ФИО1 знает, помогала ему по хозяйству. По характеру в нетрезвом состоянии её знает как неуравновешенную. Между ним и ФИО1 никакой драки не было. При ссорах в руки не видел, чтобы она что- то брала. Сидорова Н.Л. характеризует как спокойного.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.А.А, показал, что исходя из локализации раны, можно предположить, что потерпевшая находилась или лицом к нападавшему, либо левым боком к нападавшему. Если предположить, что погибшая находилась по отношению к нападавшему, то удар нападавший наносил от себя. По версии подсудимого, если бы положение ножа было в левой руке, лезвием вниз и при этом произошло падение, то в принципе возможно получение данного ранения при изложенных им обстоятельствам. Если падая, погибшая могла подогнуть колени или сравняться в росте с нападавшим, то удар должен быть ниже или нападавшему пришлось бы поднять руку при нанесении удара и шея потерпевшей должна быть на уровне груди нападавшего. Нож мог воткнуться и под тяжестью нападавшего. Рана имела неодноместный вход, нож входил рывками, так как рана имеет зазубренные и не ровные края. Нож возможно заходил постепенно, что подтверждает версию подсудимого. С учетом роста погибшей, если она падая согнула ноги в коленях, то тогда удар ножом пришелся бы в шею, а если бы не согнула ноги, то удар должен был быть ниже. Удар ножом мог быть направленным и не направленным. Ранение было достаточно глубоким, поэтому вскользь получено не может быть. Исходя из обозрения ножа, ударным воздействием этим ножом должно быть сквозное ранение в шею.

При допросе эксперта Т.А.А судом были обозрены вещественные доказательства: футболка принадлежащая Сидорову Н.Л., коврик, изъятый в доме ФИО7 со следами крови, носки изъятые у Сидорова Н.Л. с пятнами похожими на кровь, нож с деревянной ручкой.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сидоров Н.Л., показал, что после того как ФИО1 разругалась в его адрес, у него помутнело в голове, он пошел на кухню, взял со стола нож пришел в спальню и ударил ФИО1 в горло (л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-16), в ходе которого был осмотрен дом ФИО7 в <адрес>. В спальной комнате на кровати в положении лежа на боку, обнаружен труп ФИО1 На постельных принадлежностях в области шеи трупа обнаружено обширное пятно бурого цвета похожее на кровь. При осмотре трупа в области шеи обнаружено колото-резанное ранение.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), из которого следует, что у Сидорова Н.Л. изъяты футболка зеленоватого цвета и шерстяные носки со следами пятен бурого цвета похожих на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Сидорова Н.Л. в <адрес>. При осмотре дома справа около двери веранды, в отверстии для слива воды под раковиной обнаружен нож с деревянной ручкой (л.д.53-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96), из которого следует, изъяты футболка алого цвета с рисунком в виде цветов белого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета и кофта вязаная синего цвета пропитанная бурой жидкостью похожей на кровь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131), согласно которого причиной смерти ФИО1 явилось колото-резанное ранение переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным ранением общей яремной вены слева, верхнего полюса левой доли щитовидной железы, проникающим ранением задней стенки пищевода, с пересечением правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, общей сонной артерии справа с наружным кровотечением, общей кровопотерей. Указанное ранение с повреждением крупных сосудов шеи, проникающее в пищевод является опасным для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), согласно которого в ходе следственного действия осмотрены вещественные доказательства изъятые с места происшествия: дорожка, отрезок ткани, нож, на которых обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, осмотрены вещи, в которых находился Сидоров Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ на футболке Сидорова Н.Л. обнаружены пятна бурого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, отрезке ткани наволочки и коврике с места происшествия, футболке и носках Сидорова Н.Л. обнаружена кровь человека. На ноже, отрезке ткани, коврике и носках установлена группа крови ОаВ, а на футболке выявлен антиген Н, что предполагает такую же группу крови. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО1 Не получено экспертных данных за происхождение крови Сидорова Н.Л., так как свойственный ему антиген А не выявлен (л.д.133-137).

Справкой об исследовании № (л.д.111), из которой следует, что на представленном ноже, изъятом в доме подозреваемого Сидорова Н.Л. следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Сидорова Н.Л. с фототаблицей, в ходе следственного действия показавшего на месте как все происходило, что удар ФИО1 клинком ножа был причинен случайно (л.д.140-146).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, находит доказанной вину Сидорова Н.Л. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в <адрес> муниципального района Сидоров Н.Л. совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела место, время, способ совершения преступления Сидоровым Н.Л. и мотивы совершения умышленного преступления. Смерть ФИО1 и причинение ей указанных телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи.

Несмотря на измененные показания подсудимого о том, что первоначально нож был в правой руке погибшей, и она направлялась с ним в его сторону, а он, пытаясь, защититься, завернул ей руку за спину, забрал у нее нож и, держа его в левой руке лезвием вниз, упал на ФИО1 и по неосторожности задел ножом шею.

Суд, оценив показания Сидорова Н.Л., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, считает, что показания Сидорова Н.Л. данные им в качестве подозреваемого в части (возникшей ссоры с оскорблениями, похода на кухню за ножом и его возвращению в спальню, где находилась погибшая. Впоследствии сокрытием ножа на крыльце своего дома и после приезда на место происшествия сотрудников полиции, рассказавшего о совершенном им преступлении и пояснившего, что Вавилина сама довела его до такого состояния), его явка с повинной, являются наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не доверять показаниям Сидорова Н.Л. в качестве подозреваемого и его явке с повинной, в которой подсудимый указал, что у него помутнело в голове, он пошел на кухню, взял со стола нож пришел в спальню и ударил ФИО1 в горло, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального законодательства судом не установлено, показания следователю давались подсудимым в присутствии адвоката Петрова А.Г., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался по ст. 46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Правильность своих показаний в протоколе допроса он заверил своей личной подписью, заявлений ни им, ни защитником о применении незаконных методов ведения следствия, отсутствия защитника либо его неадекватного состояния не заявлялось.

Доводы подсудимого о применении физического насилия со стороны сотрудников полиции с целью добиться его признания в данном убийстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 том 2), проведена проверка по заявлению Сидорова Н.Л., которая не нашла подтверждения о применении какого либо насилия в его отношении, кроме того из объяснения Сидорова Н.Л. следует, что никаких претензий у него к сотрудникам полиции не имеется, давления на него не оказывалось. Наоборот оперуполномоченный Петров А.Н. поясняет, что явку с повинной Сидоров Н.Л. написал добровольно без всякого принуждения. Сам сообщил, как именно им было совершено преступление, указал, где находится орудие преступления.

Таким образом, указанный протокол допроса подозреваемого, вопреки доводам защиты, суд признает допустимым доказательством.

Кроме того, подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данного преступления и иных лиц кроме подсудимого Сидорова Н.Л., погибшей ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО5 на месте совершения преступления не находилось.

О совершении преступления именно подсудимым также говорит и его поведение. Сидоров Н.Л. первоначально скрыл совершение им преступления, ушел с места происшествия, не разбудил ФИО7, медицинскую помощь ФИО1 не оказал и не вызвал, в полицию о совершенном им преступлении не сообщил. В судебном заседании на вопрос суда, почему он, таким образом, поступил, подсудимый промолчал, не ответил.

Суд считает, что имело место именно убийство и доводы подсудимого Сидорова Н.Л. и защитника Деревянко Р.Р., что у него отсутствовал умысел на убийство, и он не желал наступления смерти ФИО1, а совершил убийство по неосторожности, полностью опровергаются изученными судом доказательствами. Суд расценивает указанные доводы как средство защиты и желание уйти от ответственности.

Так подсудимый Сидоров Н.Л. показал, что указанным ножом ФИО1 резала огурцы и капусту, открывала ножом банки, что подтвердила и ФИО7, однако свидетель ФИО5 данное не подтвердил. Кроме того, свидетель ФИО7 и сам подсудимый на предварительном следствии исходя из оглашенных их показаний данное не заявляли, протоколом осмотра места происшествия указанное не зафиксировано. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования указала, что нож, использованный подсудимым, находился в коробке на шкафу и им она не пользовалась.

Версия о том, что ножом, возможно, пользовалась ФИО1 появилась только в судебном заседании, после показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 Однако, как пояснила свидетель ФИО7 капуста и огурцы находились в банках с полиэтиленовыми покрышками, следовательно, необходимость в применении ножа при открытии банок отсутствовала. ФИО7 рано уснула на диване в зале, в связи с тем, что не могла передвигаться находясь с загипсованной ногой и находилась в состоянии алкогольного опьянения, и о том, как подсудимый пошел на кухню за ножом, не могла слышать, кроме того, у него, было достаточно времени для совершения данного преступления.

Суд считает, что местонахождение ножа в коробке на шкафу либо на столе на кухне на квалификацию содеянного не влияет.

Исходя из обстановки, как установлено в суде, все находившиеся в доме употребляли спиртные напитки не в спальне, а в зале дома, столом служил табурет, на котором нож отсутствовал. Кроме того, версия подсудимого о наличии ножа в спальне опровергается и быстрым временем совершения преступления, ФИО1 находясь в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается всеми свидетелями, подсудимым и также заключением эксперта (при вскрытии от трупа исходил сильный запах алкоголя) за считанные секунды должна была успеть встать с кровати, найти нож и дойти с ним до выхода из комнаты, где находился подсудимый.

Кровь, имевшая место на коврике большими каплями перед кроватью и на носках подсудимого и отсутствие её на ковре на стене и под матрасом на кровати, а также в месте падения (по последней версии подсудимого), но имевшей место на постельном белье и одежде погибшей противоречит показаниям эксперта в судебном заседании, что при причинении удара ножом погибшей, должно иметь место сквозное ранение и в лежачем положении погибшей, так как ранение вены вызвало разбрызгивание крови на несколько сантиметров, в разном направлении, а по версии подсудимого - кровь из вены должна хлестать струей, что противоречит последней версии подсудимого, о том, что он упал на ФИО1 с ножом в левой руке лезвием вниз. Со слов подсудимого он имеет рост1 м. 70 см. и действительно ниже ростом погибшей предположительно на 1 см (л.д.129 СМЭ, где указана длина трупа погибшей ФИО1 171 см), так как и ноги его при этом находились на расстоянии от места причинения удара, что опровергает версию подсудимого о том, что при нанесении удара погибшая находилась в вертикальном лежачем положении боком головой к стене.

Данное говорит о том, что погибшая при нанесении удара ножом сидела, полулежа с согнутыми ногами на кровати, (что не выходит за рамки обвинения), и подтверждается явкой с повинной, которая судом признана допустимым доказательством, а также подтверждается и показаниями эксперта (ноги должны быть согнуты,) то есть ФИО1 могла присесть, и при нанесении удара погибшая находилась не в горизонтальном а в вертикальном положении. Кровь, имевшая место на коврике и на носках подсудимого говорит о том, что кровь капала сверху вниз, и если бы она лежала боком головой к стене по версии подсудимого, то кровь не появилась бы на носках подсудимого.

Суд считает установленным, что кровь имевшая место на постельных принадлежностях появилась сразу после нанесения удара погибшей, а не в последующем при её перемещении подсудимым по кровати.

Кроме того, косвенным доказательством является и то, что по последней версии подсудимого при возникновении опасности он смог отобрать нож, однако при втором возникновении опасности «я мог её избить но не убить» когда он падал на неё с ножом, он не предпринял меры к самосохранению себя и погибшей, хотя имел возможность, так как по показаниям эксперта, нож входил в шею медленно.

О том, что потерпевшая сопротивлялась, несмотря на свой рост (171 см) имеет место и в выводах заключения СМЭ, где указано, что у погибшей имелись гематомы, что в данном случае вновь опровергает версию подсудимого о том, что погибшая при падении ударилась головой о стену. Исходя из показаний подсудимого, на кровати было застелено постельное белье, а на стене висел ковер, следовательно, при падении она не могла так сильно удариться, то есть удар был смягчен.

О прямом умысле подсудимого Сидорова Н.Л. на причинение смерти ФИО1, так же свидетельствуют и использование им орудия преступления (ножа), подсудимый, взяв в руки нож и нанося удар ножом в область шеи, который впоследствии спрятал, зная, что в области шеи проходят крупные кровеносные сосуды, осознавал, что совершает действия опасные для здоровья погибшей, предвидел возможность и неизбежность их наступления и сознательно допускал данные последствия, и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере причинённого ФИО1 телесного повреждения, выразившегося в колото-резанном ножевом ранении переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным ранением общей яремной вены слева, верхнего полюса левой доли щитовидной железы, проникающим ранением задней стенки пищевода, с пересечением правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, общей сонной артерии справа с наружным кровотечением, общей кровопотерей.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между погибшей и подсудимым за несколько часов до совершения преступления, что показал и сам подсудимый, пояснивший, что в ходе употребления спиртных напитков, у них с ФИО1 началась ссора, последняя высказывала в его адрес оскорбительные слова и свидетели ФИО5 и ФИО7, показавшие, что ФИО1 опьянев, стала высказывать в адрес Сидорова Н.Л. неприличные слова, Сидоров Н.Л. в ответ так же её оскорблял.

В протоколе допроса, в качестве подозреваемого также говорится о том, что ФИО1 называла подсудимого непристойными словами, оскорбительными для него, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы, а он действительно ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, погибшая же в силу своего бывшего статуса (работала охранником в учреждении), что могло вызвать сильную обиду подсудимого.

Кроме того, все предварительное и судебное следствие подсудимый вспоминал, дополнял, менял показания, которые как установлено судом не соответствуют действительности и свидетельствует о желании Сидоровым Н.Л. выдать выгодную для него информацию, суд данное считает способом самозащиты, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, государственного обвинителя, защитника и подсудимого, ответы которых имеются в двух версиях и носят предположительный характер (должно быть, должно иметь место, если по последней версии подсудимого, то возможно так и было, как говорит подсудимый), и, следовательно, не могут быть положены в основу приговора.

Доводы защиты о том, что подсудимым Сидоровым Н.Л. совершено убийство по не осторожности и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ являются не обоснованными и опровергнуты всеми вышеперечисленными доказательствами.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ судом признаётся явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Судом также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства и наличие малолетних детей. Как установлено судом, хотя подсудимый и лишен родительских прав, опекуном является его мать, однако проживают они все вместе, ведут общее хозяйство, вместе содержат детей.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый Сидоров Н.Л. характеризуется <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям особой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что наказание Сидорову Н.Л. необходимо назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ.

В соответствие со ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение подсудимому Сидорову Н.Л. суд считает необходимым отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, а так же при рецидиве преступлений отбывание наказания Сидорову Н.Л. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова Н.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенному наказанию не отбытой части по приговору Кочевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Сидорову Н.Л. назначить в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сидорову Н.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Сидорову Н.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия им наказания по приговору Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего Сидорову Н.Л. зачтено 3 (три) месяца 10 (десять) дней.

Меру пресечения Сидорову Н.Л. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                             Т.В. Шилоносова