Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 27.04.2017

Мировой судья Русанова Н.А.    

Дело №12-1-37/2017                                         

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново                   17 мая 2017 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

рассмотрев жалобу Плахова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 31 марта 2017 года, которым

Плахов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Людиново Калужской <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области Плахов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, Плахов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, копию вышеуказанного постановления не получал. Кроме того, из протокола №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он совершил ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения инспектором МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве составившим указанный протокол не представлено.

Плахов С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Плахова С.С., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Плахов С.С., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа по постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вина Плахова С.С. помимо протокола об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: карточкой учета нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автономном режиме специального технического средства; почтовым уведомлением и сведениями почтового идентификатора о получении копии указанного постановления; а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Плахова С.С. были правильно квалифицированны по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами исследованными судом. Выводы мирового судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, а принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий - если лицо не явилось в судебное заседание, если санкция части статьи КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; если фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы Плахова С.С. о том, что он не получал копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения мирового суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, нет.

Доводы в жалобе Плахова С.С. о том, что постановление не вступило в законную силу, поскольку постановление должностным лицом не было ему направлено, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными поскольку опровергаются сведениями почтового идентификатора №, а также копией почтового извещения с аналогичным идентификатором.

Доводы жалобы о том, что доказательств свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве представлено не было, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Плахова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которое Плаховым С.С. получено - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 60-дневный срок добровольной уплаты административного штрафа по этому постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, событие вменяемого Плахову С.С. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.    

При назначении Плахову С.С. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено Плахову С.С. в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

Постановление о привлечении Плахова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 31 марта 2017 года в отношении Плахова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Плахова С.С. - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда                          Т.А. Яловенко