Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2015 ~ М-906/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1036/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Жолобова С. Н.,

представителя истца Жолобова С. Н. – Нечаева К. С., действующего на основании доверенности от * года,

третьего лица Жолобовой Е. С.,

при секретаре Кротик Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова С.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобов С. Н. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» сумму ущерба в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Истец исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года во дворе дома № * по ул. * произошло ДТП с автомашиной истца, а также с участием Жолобовой Е. С., управлявшей автомашиной * государственный регистрационный номер *. Поскольку автомашина истца застрахована по КАСКО в ООО «Страховая компания «Северная казна»», истец обратился к ответчику, ответчик выдал направление в А. сумма ущерба была определена в * руб. * коп. Затем * года во дворе дома № * по ул. * в пос. * вновь произошло ДТП с автомашиной истца, а также с участием М., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *. Истец вновь обратился к ответчику, ответчик выдал направление в А. сумма ущерба была определена в * руб. * коп. Однако, ответчиком не были составлены акты о страховом случае, и возмещение ни в форме ремонта транспортного средства, ни в форме выплаты денежных средств произведено не было. * года истец обратился к ООО «Страховая компания «Северная казна»» с просьбой о выплате указанных средств по второму ДТП, однако ответа на претензию не получил. Поскольку указанные действия ответчика неправомерны, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда в сумме * руб. Кроме того, также подлежат взысканию и судебные расходы в сумме * руб.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 57), в судебное заседание не явился, не представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем с согласия истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ю. просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л. д. 60-61).

Третье лицо Жолобова Е. С. исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 56), в судебное заседание не явился, не представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем с согласия истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно справкам ГИБДД, * года и * года произошли ДТП с участием автомашины * государственный регистрационный номер *, принадлежащей истцу, и автомашин * государственный регистрационный номер * под управлением Жолобовой Е. С., * государственный регистрационный номер * под управлением М. соответственно (л. д 22, 31).

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в направлениях на ремонт в А. (л. д. 24-28, 34-41).

Договор страхования КАСКО по программе * заключен истцом в ООО «Страховая компания «Северная казна»», что подтверждается страховым полисом серия * № * (л. д. 12), страховая премия выплачена истцом полностью (л. д. 13-14).

Исходя из Правил страхования средств транспорта ООО «Страховая компания «Северная казна»», выплата страхового возмещения производится после получения всех необходимых документов, предусмотренных п. 9. 4, в течение 20 рабочих дней (п. 10.1). Сумма выплаты определяется в размере затрат на восстановительный ремонт (п. 10.3) без учета износа на детали, подлежащие замене (дополнительное соглашение к Договору – л. д. 15).

Согласно наряд – заказам А от * года, стоимость ремонтных работ и запасных частей по первому страховому случаю составила * руб. * коп. (л. д. 29), по второму страховому случаю – * руб. * коп. (л. д. 42-44).

Истцом все необходимые документы ответчику были предоставлены, но до настоящего времени суммы возмещения истцу не выплачены, ремонт автомашины не произведен.

Истец * года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба по факту ДТП от * года (л. д. 45), претензия получена ответчиком в тот же день, однако сумма выплачена не была, в связи с чем * года истец обратился в суд (л. д. 4-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»» оба раза выдавал истцу направления на экспертизу, после чего не отказывал в выплате денежных средств, следовательно, он признал ДТП страховыми случаями и не оспаривал данные факты, таким образом, факт страхового случая не подлежит доказыванию.

Что касается суммы причиненного ущерба, то суд принимает за основу акты, составленные А. поскольку именно в эту организацию истец получал от ответчика направления на экспертизу и именно данная организация имеет договор о сотрудничестве с ответчиком.

Следовательно, поскольку автомашина истца не отремонтирована, страховое возмещение истцу также не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме * руб. * коп. *

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без ответа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор имущественного страхования, заключенный между гражданином и страховой организацией, является потребительским договором, следовательно, на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию * руб. * коп. – сумма материального ущерба, * руб. * коп. – сумма морального вреда, всего * руб. * коп.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит * руб. * коп. *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП. О снижении суммы штрафа ответчик не просил.

Сумма судебных расходов, понесенная истцом, составила * руб., уплаченных представителю по договору (л. д. 46-47).

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, сложность, претензионную работу, количество судебных заседаний (одно основное, которое было рассмотрено с участием представителя истца и без участия ответчика), цены в регионе, а также то, что при обращении в суд у истца имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в * руб. * коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жолобова С.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Жолобова С.Н. * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда..

Решение вынесено и оглашено 08 июня 2015 года.

Судья Курин Д. В.