Решение по делу № 2-915/2013 ~ М-432/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г.                                                                                       г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Тухватулиной Ю.А.

при участии представителя истца Сокольникова Ю.Н., представителя ответчика Мальцева С.В. - Мальцевой А.М., представителя ответчика Богуш Т.О. - Слепневой Н.Ю., ответчика Лаптева С.А.

в отсутствие истца, ответчиков Мальцева С.В., Богуш Т.О., ООО «Алона», 3-го лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915-13 по иску Мальцевой Е.В. к Мальцеву С.В., Богуш Т.О., Лаптеву С.А., ООО «Алона» о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от *** и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву С.В., Богуш Т.О. о признании договора дарения недействительным. В обоснование предъявленных требований указала, что между истицей и Мальцевым С.В. *** зарегистрирован брак. В период брака приобреталось имущество, в том числе 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ***, а именно: нежилое отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание - ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, о чем *** заключен договор купли-продажи. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано на ответчика Мальцева С.В. Стоимость 1/3 доли нежилого помещения составила *** руб. *** на совместные средства супругов была приобретена 1/3 доли земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, кадастровый номер ***. Стоимость 1/3 доли составила *** руб. В декабре *** года истец узнала, что Мальцев С.В. *** заключил договор дарения, в предмет которого входит передача 1/3 долей указанного нежилого здания и земельного участка. Приобретателем по данному договору является Богуш Т.О. Какого либо согласия, в том числе нотариально удостоверенного, на совершение сделки истец не давала, в связи с чем сделка по отчуждению спорного имущества должна быть признана недействительной. Просила суд признать недействительным договор дарения от *** в части передачи Мальцевым С.В. Богуш Т.О. 1/3 доли *** - нежилого здания, назначение: нежилое, ***этажное, общей площадью *** кв.м., Лит. А, А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ст. ***.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила суд признать недействительным договор дарения от *** в части передачи Мальцевым С.В. в собственность Богуш Т.О. 1/3 доли *** - нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью *** кв.м., Лит. А, А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, кадастровый номер ***. Применить последствия недействительности сделки. Признать прекращенным право собственности Лаптева С.А. на 1/3 доли РЭБ - нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью *** кв.м., Лит. А, А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, кадастровый номер *** с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать недействительным договор от *** аренды нежилого помещения и земельного участка, заключенный между ИП Лаптевым С.А. и ООО «Алона». Обязать ООО «Алона» передать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи Мальцеву С.В., Лаптеву С.А. объекты недвижимого имущества - нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью *** кв.м., Лит. А, А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** и земельной участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, кадастровый номер ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены соответчики Лаптев С.А., ООО «Алона».

В судебное заседание истица Мальцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что истица и Мальцев С.В. состоят в браке с *** года, спорный объект недвижимости- здание РЭБ был приобретен ***, земельный участок под спорным нежилым зданием оформлен в собственность Мальцева С.В. в *** году. Раздела имущества в период брака не производилось, нотариального согласия истицы на отчуждение спорного имущества не получено. Супруг не получил доход от этой сделки, который было бы не возможно скрыть, он подарил совместно нажитое имущество по безвозмездной сделке, не поставив супругу в известность. О сделке истице стало известно в декабре *** года, когда она перед Новым годом наводила в доме порядок и перебирала документы. До этого момента истица о сделке не знала, поскольку имуществом она не управляла, всеми имущественными вопросами занимался муж, который являлся генеральным директором строительной фирмы, истица не вникала в дела мужа, занималась своими женскими обязанностями. После обнаружения документов истица спросила мужа про сделку и он ей пояснил, что подарил имущество, далее было выяснено согласно выписке ФРС, что собственником является Богуш Т.О., все это оказалось подозрительным, истица сразу же начала собирать документы на подачу иска в суд, при этом стоит учитывать праздничные дни. По вопросу пропуска срока исковой давности, суду пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен, срок начинает исчисляться с момента, когда она узнала о сделке, о сделке истице стало известно в декабре *** г., сразу же после Нового года она обратилась в суд с иском. Допрошенный в судебном заседании свидетель Серов Е.А. указал, что на момент передачи ему доверенности по сделке Мальцев С.В. был с какой-то женщиной. Однако это была не истица. Сам Мальцев С.В. экземпляр договора дарения не получал, в связи с чем установить когда экземпляр договора дарения появился в доме Мальцевых не представляется возможным. Когда истице стало известно о сделке, в доме был скандал, на что Мальцев С.В. ей пояснил, что у него и Шац А.О. плохие кредитные истории, поэтому было решено спорное имущество переоформить на сестру Шац А.О. - Богуш Т.О., у которой хорошая кредитная история.

Ответчики Мальцев С.В., Богуш Т.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель ответчика Мальцева С.В. - Мальцева А.М., действующая на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на три года, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что сделка дарения была совершена без согласия супруги, ответчик об этих последствиях не знал, он просто не знал, что такое нотариальное согласие необходимо. Ответчик не ставил истицу в известность о заключении договора дарения. Он не посчитал нужным ставить ее в известность, поскольку никогда не рассказывал ей о совершаемых сделках. Стороны оформили договор дарения, поскольку у них были доверительные отношения. В родственных отношениях с Богуш Т.О. они не состоят. Богуш Т.О. знала, что ответчик состоит в браке и должна была предпринять все необходимые действия по соблюдению требований семейного законодательства. Однако она не проявила должную осмотрительность при оформлении данной сделки. Не отрицает, что супруги Мальцевы продолжают проживать совместно, раздела общего имущества не производилось, на момент совершения сделки также проживали совместно.

Представитель ответчика Богуш Т.О. - Слепнева Н.Ю., действующая на основании доверенности от *** с полным объемом прав сроком действия на три года, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Ч.2 ст. 35 СК РФ предусматривает, что при распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга. Поэтому Росреестр не требует при регистрации сделки нотариального согласия другого супруга. Не предоставление нотариально заверенного согласия не влечет недействительность сделки, это не императивное норма закона. Сделка соответствует требованиям закона. С признанием иска ответчиком Мальцевым С.В. не согласна, поскольку это нарушает права ответчика. Не предоставление нотариального согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок, с которого истцу известно о сделке, исчисляется с ***, так как истица знала о сделке, Росреестром неоднократно направлялись заказные письма в адрес Мальцева С.В., а поскольку супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, не знать она не могла. Супруги до сих пор находятся в браке. Истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке. Довод представителя истца о том, что истица сразу, как только узнала о наличии договора дарения, обратилась в Росреестр за предоставлением выписки из ЕГРП несостоятелен, поскольку указанные выписки суду не представлены, к иску не приложены. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Ответчик Лаптев С.А. представил суду выписку из ЕГРП от ***, согласно которой в декабре *** года выписку по спорным объектам никто не запрашивал. Если бы истица обратилась в УФРС она бы узнала, что на тот момент собственником объектов являлся Лаптев С.А. Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной Мальцева Е.В. действует по отношению к другим участникам сделок заведомо недобросовестно, злоупотребляя своим правом на судебную защиту. Ответчик Мальцев С.В. также действует заведомо недобросовестно, признавая исковые требования Мальцевой Е.В. Представители истца и ответчика искусственно создали, придумали сложившуюся в настоящий момент ситуацию. Кроме того, законом не предусмотрен такой способ применения последствий недействительности сделки, как признание недействительными других сделок, а потому такие последствия не могут быть применены. Стороной должно быть доказано, что приобретатель по договору знал о том, что второй супруг был против совершения данной сделки.

Ответчик Лаптев С.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно положению ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. Так как истец не является стороной по сделке купли-продажи, то она и не может оспаривать ее. Считает, что истец так же не вправе требовать признания недействительным в целом договора аренды. Доводы истца не основаны на законе, т.к. истец искажает положения норм Гражданского кодекса. Статья 617 ГК РФ указывает, что «переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды». На момент заключения договора аренды ***, как и в настоящее время, он являлся и является законным собственником оспариваемого объекта и правомочен заключать договор аренды (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды заключен с соблюдением всех требований ГК РФ, и является действительным. В своем уточненном исковом заявлении истец Мальцева Е.В. ставит требования о применении последствий недействительности сделок, однако в ее заявлении отсутствуют указания на статьи, положения ГК РФ, и иные законы РФ, на основании которых ее требования подлежат удовлетворению. Истец Мальцева просит удовлетворить ее требования «руководствуясь ст.ст.39,131,132 ГПК РФ». Однако данные статьи ГПК РФ говорят лишь об оформлении искового заявления и не имеют никакого отношения к заявленным истцом требованиям. Ответчик Лаптев С.А. является добросовестным приобретателем. В начале августа ***. к нему обратилась Богуш Т.О. с предложением купить у нее земельный участок с расположенным на нем зданием, находящийся по адресу: г. Иркутск, *** Ответчик по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от *** возмездно, за *** рублей, приобрел объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, у ответчика Богуш Т.О. Покупная цена была оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками. При совершении сделки Лаптев С.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Богуш Т.О. на отчуждение имущества, убедился, что Богуш Т.О. являлась полноправным собственником имущества и имела право его отчуждать. О каких-либо притязаниях истца Мальцевой Е.Н. не было и не могло быть известно. В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. *** ответчик сдал объект в аренду строительной компании «Алона» сроком до ***, договор зарегистрирован в Росреестре. По данному вопросу дано разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО И ФИО", которое является общеобязательным и исключают любое иное истолкование положений в правоприменительной практике. Конституционным судом в Постановлении установлено, что положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ по их конституционно правовому смыслу не могут распространяться на добросовестного приобретателя. После того, как Лаптев С.А. узнал об аресте своего объекта, обратился за разъяснениями к Богуш Т.О., затем к Шац А.О., так как предположил, что согласие его жены также отсутствует. Супруги Шац, как честные люди, предоставили такое согласие задним числом. Встретившись с Мальцевой Е.В., последняя узнав, что это Лаптев С.А., в грубой форме отказалась общаться. Встретившись с Мальцевым С.В., ответчик попросил его объяснить создавшуюся ситуацию. Мальцев С.В. при свидетелях сказал, что они знали, что Богуш Т.О. продала объект Лаптеву С.А., однако в своем исковом заявлении Мальцевы об этом умышленно умолчали. От дальнейшего разговора с Лаптевым С.А. Мальцев С.В. отказался. По сути, Мальцевы просто нашли лазейку в законе и используют ее как средство наживы.

Представитель ответчика ООО «Алона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шац А.О. суду пояснил, что исковые требования Мальцевой Е.В. не признает, просит отказать в иске в полном объеме. Все сказанное представителем ответчика Богуш Т.О. и ответчиком Лаптевым С.А. поддерживает. Мальцева С.В. и К. знает очень давно, с 90-х годов. На протяжении всех этих лет совместно работали, осуществляли вместе предпринимательскую деятельность. *** Шац А.О., Мальцев С.В. и К., купили здание по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, по 1/3 доли каждому. В последующем выкупили у государства земельный участок под зданием. Для оформления документов он обратился в агентство недвижимости «***», где познакомился с риэлтором Серовым Е.А., он же являлся и директором этого агентства. Все необходимые документы Серов Е.А. оформлял сам, по доверенности. Купили здание в *** году за *** рублей, каждый внес по *** рублей. Здание находилось в плачевном состоянии, земля была не в собственности. Ответчик выкупил землю у государства на свои деньги, заплатил *** рублей. Мальцев С.В. отказался платить за землю, сославшись на то, что у него на тот момент не было денег. По подсчетам Шац А.О. на капитальный ремонт здания необходимо было *** рублей, о чем тот сказал своим компаньонам. Мальцев С.В. и К. пояснили, что расходы и, более того, даже содержание данного объекта им не по карману. Так как Мальцев и К. не могли разделить с ним расходы, связанные с объектом, то во второй половине *** года они попросили ответчика «списать данный объект с них». Кроме всего этого, Шац А.О. и его жена Ш. являлись поручителями по кредиту, который Мальцев С.В. взял в банке «Интеза» в сумме *** рублей. Мальцев кредит не выплатил и ответчику, как поручителю, пришлось выплатить банку *** рублей за Мальцева. Долю в спорном недвижимом имуществе ответчик хотел подарить своей сестре Богуш Т.О., тоже самое он предложил сделать Мальцеву С.В. и К., на что они согласились. В сентябре ***. все они договорились подарить данный объект Богуш Т.О. О том, что *** состоится сделка в Росреестре, знали все: К., Мальцев С.В., его супруга Мальцева Е.В., сам ответчик и его супруга Ш. Ранее этот вопрос неоднократно обсуждали в присутствии своих жен. Проведение сделки ни от кого не скрывалось. За помощью в осуществлении регистрации сделки ответчик вновь обратился к риэлтору Серову Е.А. Серов действовал от имени всех сособственников по доверенности. О том, что на сделку надо было представить нотариальное согласие жен на отчуждение имущества, все знали, Серов Е.А. это разъяснял. Кроме того, Серов Е.А. говорил, что виделся с супругами Мальцевыми, когда забирал доверенность, напоминал им о необходимости заверить у нотариуса согласие супруги на продажу, но Мальцевы этого так и не сделали. Ответчик с женой тоже не делали согласие у нотариуса, т.к. у них даже мысли никогда не было оспаривать сделку. После сделки Шац А.О. позвонил Мальцев С.В. и попросил дать ему все документы по сделке. Так как ответчик полностью доверял Мальцеву С.В., даже не спросил, для чего они ему нужны. После регистрации сделки готовые документы находились у нового собственника, Богуш Т.О., Шац А.О. взял все документы по сделке у нее и завез их Мальцеву С.В. домой по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На тот момент Мальцева С.В. дома не было и он передал документы его жене, Мальцевой Е.В. О том, что в будущем супруги Мальцевы будут оспаривать сделку, не предполагал. Считает, что Мальцевы решили таким образом погасить свои долги по многочисленным кредитам.

Представитель 3-е лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на заявлениях о государственной регистрации договора дарения от *** имеется запись представителя Мальцева С.В. Серова Е.А. о том, что на момент приобретения земельного участка и нежилого здания Мальцев С.В. в зарегистрированном браке не состоял. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ от *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Оснований для возникновения сомнений в законности и подлинности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего не имелось. В связи с чем, *** в ЕГРП были внесены записи о регистрации договора дарения от *** и перехода права собственности к Богуш Т.О. Одновременно с этим внесена запись об обременении земельного участка. *** внесены записи о праве собственности Лаптева С.А. на спорный земельный участок и нежилое здание на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от *** *** в ЕГРП внесены записи об аренде спорных земельного участка и нежилого здания (арендодатель Лаптев С.А., арендатор ООО строительная компания «Алона») на основании договора аренды нежилого здания и земельного участка от *** В соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном порядке, необходимо получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Непредставление указанного документа не является препятствием для государственной регистрации, а лишь свидетельствует об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ***, заключенному между Мальцевым С.В., К., Шац А.О., действующих в лице Серова Е.А., /Дарители/ и Богуш Т.О. /Одаряемый/, дарители дарят по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом *** и земельный участок, а одаряемый принимает в дар в целом: *** - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>., общей площадью *** кв.м., лит. А, А1, кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

При совершении данной сделки нотариального согласия истицы на отчуждение супругом Мальцевым С.В. спорных объектов недвижимости получено не было, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Мальцев С.В. и Мальцева /до заключения брака Никонова/ М.П. *** заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 111-СТ №***. Брак до настоящего времени не расторгнут, супруги на день рассмотрения дела проживают совместно, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями истицы и ответчика Мальцева С.В.

По договору купли-продажи нежилого здания от *** Мальцев С.В. купил у А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание - ***, Лит. А, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> *** Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Согласно договора купли-продажи земельного участка от *** администрация г. Иркутска /Продавец/ обязуется передать в собственность, а Мальцев С.В. /Покупатель/ принять 1/3 долю в праве общей долевой собственности и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №***, расположенный в <адрес> г. Иркутска по адресу: *** площадью *** кв.м., под эксплуатацию административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Нежилое здание и земельный участок были приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов Мальцевых. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от *** земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: <адрес>, г. Иркутск, в <адрес>, ***; ***, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь *** кв.м., лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лаптеву С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***, расписками.

Лаптев С.А. по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от *** предоставил указанное недвижимое имущество во временное возмездное владение и пользование ООО «Алона».

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как уже указано выше, при совершении оспариваемой сделки дарения объектов недвижимости нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимости истица своему супругу не давала.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Богуш Т.О. - Слепневой Н.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку представитель ответчика считает, что истец узнала о совершении сделки в октябре *** года, таким образом, срок подачи иска истцом пропущен, так как был окончен в октябре *** года.

Суд, рассматривая данное заявление, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрен годичный срок для оспаривания сделки с недвижимостью супругом, чье нотариальное согласие на совершение такой сделки не было получено.

Истицей заявлены требования об оспаривании договора дарения спорных объектов недвижимости от *** Исковое заявление об оспаривании сделки сдано в Ленинский районный суд г.Иркутска ***, т.е. спустя более года с момента совершения сделки.

Из содержания искового заявления следует, что в декабре *** года истец случайно, перебирая документы дома, узнала, что ответчик Мальцев С.В. *** заключил договор дарения принадлежащих семье 1/3 доли нежилого здания и земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы дал аналогичные пояснения. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные пояснения суду не представлено.

Вместе с тем к пояснениям истицы и ее представителя относительно начала течения срока исковой давности суд относится критически по следующим основаниям.

Представитель ответчика ООО «Алона» Шац О.А., в судебном заседании пояснил, что о том, что *** состоится сделка в Росреестре, знали все: К., Мальцев С.В., его супруга Мальцева Е.В., Шац О.А. и его супруга Ш. Ранее этот вопрос неоднократно обсуждался. Проведение сделки ни от кого не скрывалось. Риелтор Серов разъяснял, что на сделку надо было представить нотариальное согласие жен на отчуждение имущества. Серов говорил, что виделся с супругами Мальцевыми, когда забирал доверенность, напоминал им о необходимости заверить у нотариуса согласие супруги на продажу. Непосредственно после регистрации сделки дарения по просьбе Мальцева С.В. он лично завез все документы по сделке на квартиру Мальцева С.В. и вручил их его супруге Мальцевой Е.В.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Серов Е.А., который пояснил суду, что участвовал в оформлении данной сделки в качестве риелтора. Мальцева С.В., К., Шац А.О. знает давно, с *** года, поскольку неоднократно оказывал им риэлторские услуги на основании доверенности. Осенью *** года к нему обратился Шац А.О. с просьбой оформить сделку в пользу Богуш Т.О. Были оформлены необходимые доверенности. Свидетель разъяснял участникам сделки, что им необходимо для совершения сделки, процедуру проведения сделки, необходимость согласия супругов, на что они пояснили, что все друг друга знают и доверяют, что их супруги знают о сделках и никаких проблем не возникнет. В Департаменте свидетель написал, что они в браке не состоят, так как всем участникам сделки разъяснил данное обстоятельство и они просили все сделать побыстрее, не представляя согласия от супруг, уверяя, что никто не будет спорить. Так же свидетель подготовил все необходимые документы, перед сделкой позвонил Мальцев С.В., чтобы передать доверенность, они встретились на центральном рынке, Мальцев С.В. был на машине с женщиной, которая сидела на переднем сиденье, судя по разговору это была его жена, поскольку он еще пошутил по поводу согласия, свидетель сел к нему в машину, проверил доверенность, забрал у него доверенность и уехал. Мужчина выглядел следующим образом: среднего роста, среднего телосложения, темные волосы. Женщина высокая, светлая. Свидетель понял, что это жена Мальцева С.В. по разговору, поскольку между ними было не формальное общение. Все вопросы по сделке обсуждали ранее. Свидетель перед Мальцевым С.В. ставил вопрос о том, что нужна доверенность, сразу поставил его в известность о том, что нужно согласие супругов на отчуждение объектов, поскольку имущество приобреталось в браке. Но Мальцев С.В. настаивал на проведении сделки без данного согласия. Свидетель им все это описывал, они просто сказали, что супруги все знают, все друг другу доверяют, что никто возражать не будет, всем ни к чему лишние финансовые траты. Мальцева Е.В. видела, что ее муж передавал доверенность на совершение сделки на отчуждение, поэтому она не могла не знать о сделке.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку не усматривает его личной заинтересованности в исходе дела.

Показания представителя ответчика Шац А.О., свидетеля Серова Е.А. истицей не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что истица присутствовала при передаче доверенности на совершение сделки ее супругом риэлтору и в связи с этим не могла не знать о состоявшейся сделке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сразу после того как истице стало известно о совершении сделки по дарению спорного имущества в декабре *** г., она стала готовиться к суду, сделала запрос в Росреестр для получения выписки из ЕГРП по спорным объектам недвижимости.

Однако к данным пояснениям стороны истца суд относится критически, поскольку стороной истца суду не представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В то же время ответчиком Лаптевым С.А. представлена справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от ***, в соответствии с которой в декабре *** г., январе *** г. ни истица, ни ее супруг, ни представители супругов не обращались с заявлениями о выдаче им сведений об объекте недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание ни истица, ни ответчик Мальцев С.В. не явились, об обстоятельствах заключения договора дарения суду не пояснили, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика Мальцева С.В. - Мальцевой А.М., которая с исковыми требованиями Мальцевой Е.В. согласилась полностью, суду пояснила, что ответчику Мальцеву С.В. не было известно о том, что для совершения сделки необходимо нотариальное согласие супруги.

Учитывая вышеизложенное, принимая в совокупности пояснения представителя ответчика ООО «Алона» Шац А.О., показания свидетеля Серова Е.А., который не является заинтересованным лицом в данном деле, дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то обстоятельство, что супруги на момент совершения сделки проживали совместно, вели общее хозяйство, а также до настоящего времени состоят в брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее хозяйство, учитывая, что истица присутствовала при передаче доверенности Серову Е.А. на оформление сделки, что у суда сомнения не вызывает, поскольку данные показания свидетеля истицей не опровергнуты, в связи с чем истице было известно о намерении Мальцева С.В. заключить договор дарения спорного имущества в октябре *** года, учитывая пояснения Шац А.О. о том, что он передавал документы по сделке истице лично непосредственно после регистрации сделки, суд приходит к выводу, что истица узнала о заключении договора дарения в момент совершения сделки в октябре *** г.

Суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истице стало известно о заключении договора дарения от *** лишь в декабре *** года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что законом установлен годичный срок для оспаривания сделки с недвижимостью супругом, чье нотариальное согласие на совершение такой сделки не было получено, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора дарения от *** недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что истицей пропущен срок для оспаривания сделки дарения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорных объектов недвижимости от *** должно быть отказано.

Далее, истицей заявлено о применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности Лаптева С.А. на спорные объекты недвижимости в виде 1/3 доли, признании недействительным договора аренды от ***, обязании ООО «Алона» передать Мальцеву С.В. и Лаптеву С.А. спорные объекты недвижимости.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П, ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лаптев С.А. приобрел спорные объекты недвижимости на основании возмездных сделок; однако истица виндикационного иска к новому собственнику спорных объектов недвижимости не заявляла, как не заявляла и требование о признании недействительной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между Богуш Т.О. и Лаптевым С.А.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об оспаривании сделки дарения от ***, о признании прекращенным права собственности Лаптева С.А. на 1/3 доли спорных объектов недвижимости, то не имеется оснований признавать недействительным и договор аренды между ООО «Алона» и Лаптевым С.А., об обязании передать спорные объекты недвижимости ответчикам Мальцеву С.В. и Лаптеву С.А.. Последнее требование в принципе противоречит ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой только своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценивая их с точки зрения достаточности и допустимости, принимая во внимание не предоставление истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что о заключении договора дарения ей стало известно лишь в декабре *** года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Мальцевой Е.В. к Мальцеву С.В., Богуш Т.О., Лаптеву С.А., ООО «Алона» о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от *** в части передачи Мальцевым С.В. в собственность Богуш Т.О. 1/3 доли *** - нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью *** кв.м., Лит. А, А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, кадастровый номер ***, применении последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным право собственности Лаптева С.А. на 1/3 доли *** - нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью *** кв.м., Лит. А, А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, кадастровый номер *** с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора от *** аренды нежилого помещения и земельного участка, заключенный между ИП Лаптевым С.А. и ООО «Алона», обязании ООО «Алона» передать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи Мальцеву С.В., Лаптеву С.А. объекты недвижимого имущества - нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью *** кв.м., Лит. А, А1, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** и земельной участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, кадастровый номер *** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья                                                         Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-915-13.