Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2019 ~ М-1361/2019 от 12.03.2019

66RS0004-01-2019-001912-18 Дело №2-2380/2019 (8) Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В., с участием:

- представителя истца Степанова И.С. – ВасИ. И.М.., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Елкиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

- представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова И. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба в размере 400000 руб., убытков по проведению экспертизы 14800 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг связи в размере 1400 руб., расходов по нотариальному удостоверению документов – 3270 руб., расходы по копированию 2790 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, гос. рег. знак № под управлением Богданова Ю.К. и транспортного средства Мерседес Б. С. гос. рег. знак № под управлением Темербекова Б.Ж., принадлежащего Юденкову А.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Темербеков Б.Ж,, нарушивший ПДД, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не было выдано. Согласно составленных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1145344 руб. 04 коп., с учетом износа – 698118 руб. 04 коп., стоимость исправного транспортного средства составляет 816000 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 163400 руб. В связи с тем, что по данным расчетам наступила гибель транспортного средства в пределах страховой суммы истец прости взыскать страховое возмещение.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ВасИ. И.М., действующий на основании доверенности, просил произвести замену ответчика на АО «Альфастрахование», в удовлетворении данного ходатайства было отказано. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Елкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в данном случае отсутствует обязанность страховщика причинителя вреда САО «ВСК» по возмещению истцу страхового возмещения по данному страховому событию, поскольку истцу необходимо обращаться в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАО», страховщик САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица АО «Альфастрахование» Лупушор Н.М. в отзыве указала на то, что оформленный в рамках страхования поврежденного и принадлежащего истцу транспортного средства полис страхования является недействительной сделкой, так как совершен под влиянием обмана, поскольку при оформлении электронного полиса были указаны недостоверные сведения.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимербеков Б.Ж., Юденков А.М., Богданов Ю.К., Митрошина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> на 237 км автодороги Сургут – Когалым ХМАО, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Б. С., гос. рег. знак №, под управлением Темирбекова Б.Ж., принадлежащего Юденкову А.М. (полис ОСАГО № в САО «ВСК»), а также транспортного средства МАН 12403, гос. рег. знак №, под управлением Богданова Ю.К., принадлежащего Степанову И.С. (полис ОСАГО в АО «Альфастрахование» ХХХ №).

Виновным в ДТП является водитель Темирбеков Б.Ж, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Темирбекова Б.Ж. никем не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмот от <//> третьим лицом отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП, по мнению третьего лица, не была застрахована.

<//> истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику САО «ВСК».

<//> ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью обращаться с таким заявлением в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Согласно представленного истцом полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с <//> по <//>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <//> по <//>.

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию со ссылкой на то обстоятельство в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления информации о территории регистрации, марке/модели, категории ТС указаны недостоверные сведения, в связи с чем третье лицо посчитало неисполненной обязанность, предусмотренную п.2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, и гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец, действуя в порядке п.7.2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 1.11 Правил ОСАГО (договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом) заключил договор страхования ОСАГО в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от <//> N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика САО «ВСК» о том, что из письменных материалов дела, представленном истцом полисе ОСАГО серии ХХХ №данные марки и модели, государственного регистрационного знака и VIN-номера совпадают с аналогичными данными, указанными в свидетельстве о регистрации; аналогичные данные содержатся и в документах, оформленных ГИБДД по факту ДТП от <//> Эти данные свидетельствуют о том, что вред причинен ТС, указанному в договоре страхования ОСАГО.

Из документов, приобщенных представителем 3-его лица АО «АльфаСтрахование» следует, что в заявлении на страхование, заполненным истцом указан иной адрес регистрации страхователя, указана иная марка ТС – транспортное средство VALMET 755, вместе с тем указан государственный регистрационный номер и VIN транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, также соглашаясь с доводами представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истец, заполняя заявление на страхование намеренно указал эти данные при получении е-полиса для экономии страховой премии по данному договору ОСАГО.

При этом в силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что договор страхования, заключенный <//> с выдачей АО «АльфаСтрахование» страхового полиса серии ХХХ № являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от <//>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего (истца) была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, соответственно, у САО «ВСК», как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова И. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь