Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-583/2014 ~ М-500/2014 от 19.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы          27 июня 2014 года     

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тряпичкиной Н.И. к Боженкову Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Тряпичкина Н.И. обратилась в суд с иском к Боженкову Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником хозяйственного строения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Собственником смежного земельного участка <...> Боженковым Б.А. в нарушении требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, Устава СНТ «Дорожник», СНиП 30 - 02 - 97 «Планировка, и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на расстоянии от 0,15 м до 3,5 м высажены вишни «Растуньи» высотой более 5 м. в количестве 6 штук. Данные деревья затеняют часть земельного ее участка истца, что затрудняет использование земельного участка по прямому назначению - получению продукции растениеводства.

Просила обязать ответчика убрать все вишни «Растуньи», находящиеся на расстоянии менее 4 метров от границы с ее земельным участком. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на проезд в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истицей Тряпичкиной Н.И. заявлен отказ от исковых требований, в связи с тем, что исковые требования ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Истице разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, при котором повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истицы от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд Тряпичкиной Н.И. была оплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., понесены расходы на проезд общественным транспортом в суд из <...> Чувашской республики в размере <...> руб.

Также установлено, что Тряпичкина Н.И. понесла расходы по оплате юридических услуг Ф*Р.И. в сумме <...> руб. за составление искового заявления и за представительство в суде.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Боженкова Б.А. в пользу Тряпичкиной Н.И. расходы по оплате услуг, оказанных Ф*Р.И. в размере <...> руб.

Всего с Боженкова Б.А. в пользу Тряпичкиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <...>

Доводы ответчика Боженкова Б.А. о том, что спорные деревья были спилены им до обращения Тряпичкиной Н.И. с иском в суд, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Т*Г.А., согласно которым деревья были спилены в десятых числах июня 2014 года.

В удовлетворении заявления Боженкова Б.А. о взыскании с Тряпичкиной Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку положениями ст. 101 ГПК РФ не предусмотрено возмещение истцом ответчику судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░