Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14166/2017 от 28.04.2017

Судья: Борщ А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Рыбачук Е. Ю., Першиной С. В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Афонина А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Семилетовой О. М. в интересах Кузина А. С. к Афонину А. В. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения Афонина А.В., его представителя Савостьянова В.А., представителя Кузина А.С.- Семилетовой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛендРовер Фрилендер под управлением водителя Афонина А.В. и мотороллера «Stels Qutlander» под управлением Кузина А.С., в результате чего последнему был причинён легкий вред здоровью, повреждено имущество.

Постановлением суда от <данные изъяты> Афонин А.В. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.24 ч. 1 КоАП РФ. с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представитель Кузина А.С. Семилетова О.М. обратилась в суд с иском к Афонину А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с Афонина А.В., а именно, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 30000 рублей, в.т.ч. расходов по оказанию юридической помощи при административном расследовании в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> - 10000 рублей, расходов при рассмотрении административного дела в Клинском городском суде 10000 рублей, и расходов по оказанию юридической помощи в Московском областном суде - 10000 рублей, а также морального вреда в сумме 150000 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия: невыплаченного страхового возмещения в размере 21814 рублей 85 коп., расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойки в размере 7635 рублей, штрафа в размере 10907 рублей 43 коп., и морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 2832 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, ссылаясь на то, что в результате нарушения <данные изъяты> ответчиком Афониным А.В. правил дорожного движения РФ истцу был причинён легкий вред здоровью (закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозгла, перелом костей носа со смешением отломков, ушибленная рана на лице, кровоподтек (гематома) в лобной области, множественные ссадины на голове, а также множественные ссадины на конечностях).

Виновность ответчика Афонина А.В. в совершении административного правонарушения установлена вынесенным судом по результатам проведенного ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> административного расследования постановлением. Афонин А.В. свою вину не отрицал.

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 14905,15 рублей. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка инвестиций, земли и объектов собственности». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.12/25-1 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта скутера истца, с учётом износа, составила 36720 рублей, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию остальная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21814,85 рублей, а также стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и, соответственно, неустойка за задержку выплаты этой страховой суммы в размере 7635 рублей и штраф в размере 10907,43 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик Афонин А.В. и его представитель Савостьянов В.А. в судебном заседании иск признали частично.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от <данные изъяты> взысканы судебные расходы с Афонина А.В. по оплате доверенности сумме 750 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Афонин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер под управлением водителя Афонина А.В. и мотороллера «Stels Qutlander» под управлением Кузина А.С., в результате чего последнему был причинён легкий вред здоровью, повреждено имущество.

Виновность Афонина А.В. в ДТП подтверждена указанным выше постановлением суда, а также справкой о ДТП от <данные изъяты>. в которой указано нарушении им п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указано судом, постановление суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП и наличии в нём вины Афонина А.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя требования Кузина А.С. о взыскании расходов при производстве по административному делу в размере 30000 рублей, в т.ч. расходов по оказанию юридической помощи при административном наследовании в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> - 10000 рублей, расходов при рассмотрении административного дела в Клинском городском суде - 10000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в Московском областному суде - 10000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что возмещение этих расходов в качестве издержек по административному делу не предусмотрено в ст. 24.7 КоАП РФ, в связи с чем, они являются убытками, согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ и подлежат возмещению, как правильно указал суд, в полном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и в постановлении суда от <данные изъяты>, у Кузина А.С. установлена закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозгла, перелом костей носа со (смещением отломков, ушибленная рана на лице, кровоподтек (гематома) в лобной области, множественные ссадины на голове, а также множественные ссадины на наконечностях, которые являются следствием воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться <данные изъяты>, возможно, в условиях ДТП, и расцениваются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования о возмещении морального вреда являются законными и обоснованным, в связи с чем, определил компенсацию в размере 50000 руб. При этом судом принято во внимание, что в момент ДТП Кузин А.С. управлял транспортным средством без шлема, что способствовало увеличению повреждения вреда здоровья, причинения травмы головы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с СПАО « РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заниженного размера выплаченного страховой компании страхового возмещения. Представленный истцом Отчет о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку составлен без использования Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. На проведении судебной экспертизы истец не настаивал.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, определил размер подлежащих возмещению указанных расходов в сумме 30 000 рублей и 10000 руб. Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Доводы жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя в административном производстве, завышенный размер морального вреда, нотариальные расходы были предметом судебной оценки, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные сведения о стоимости юридических услуг на правильность выводов суда не влияют. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с Афонина А.В. в пользу Кузина А.С. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1400рублей, а также расходов по оплате доверенности в размере 750 рублей, оригинал которой находится в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи