Решение по делу № 2-530/2020 ~ М-144/2020 от 31.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Трефиловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Ирины Юрьевны к Соколовой Татьяне Владимировне о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Гладкова И.Ю. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями к Соколовой Т.В. о признании договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой Лриной Юрьевной и Соколовой Татьяной Владимировной, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, права собственности Соколовой Татьяной Владимировной на земельный участок: площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Россия, Пермский край, г. Краснокамск, садоводческое товарищество «Заречный»; восстановить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Гладковой Ириной Юрьевной на земельный участок: площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> взыскать с Соколовой Татьяны Владимировны в пользу истца Гладковой Ирины Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 247 руб. 00 коп., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мной, Гладковой Ириной Юрьевной и Соколовой Татьяной Владимировной был заключен Договор дарения земельного участка (далее Договор дарения) -площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок). Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №. До отчуждения недвижимого имущества, указанный земельный участок принадлежал Гладковой И.Ю. на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, выданного на основании распоряжения о предоставлении земельного участка Администрацией г. Краснокамска № от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности было зарегистрировано в Комземресурсов г. Краснокамска, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. была сделана запись о регистрации. Согласно условий Договора дарения Даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар от Дарителя земельный участок указанный выше. Договор дарения между Гладковой И.Ю. и Соколовой Т.В. был заключен под условием ранее, того же дня ДД.ММ.ГГГГ Договора об оказании услуг. В соответствии с Договором об оказании услуг Гладкова Ирина Юрьевна « поручает Соколовой Татьяне Владимировне «Представителю» произвести комплекс работ по межеванию и введению в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, и обязуется оплатить Представителю стоимость оказанных услуг. В силу п. 4.3. Договора об оказании услуг, Гладкова И.Ю. в качестве залога Соколовой Т.В. земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, после оплаты и затрат по кадастровым работам и т.д. залоговый участок обратно Гладковой И.Ю. Таким образом, земельный участок был передан Ответчику в качестве обеспечения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг договоренностей о передаче земельного участка в собственность между сторонами не было. Свои обязательства, согласно договору об оказании услуг истец выполнил в полном объеме, оплата была произведена в размере:

- 12 000 рублей переводом ответчику на карту ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ

- 5 000 рублей наличным платежом на руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ

- 5 000 рублей переводом ответчику на карту ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ

- 12 000 рублей переводом ответчику на карту ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ

- 9 000 рублей переводом ответчику на карту ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ

- 1 500 рублей переводом ответчику на карту ПАО СбербанкДД.ММ.ГГГГ г. В то же время, Соколова Т.В. от исполнения обязательств со своей стороны

Земельный участок, который был передан Ответчику в качестве залога, после оплаты стороны Истца денежных средств по условиям договора, не возвращен Гладковой И.Ю. (Заказчику) обратно. Работы по межеванию и введению в собственность земель произведены. Истец неоднократно обращалась к Ответчику по вопросу передачи участка, однако Ответчик отказывался заключать соглашение и возвращать земельный участок. В действительности намерений дарить земельный участок у Истца не было, так как семья Гладковой И.Ю. использует данный участок по его прямому назначению в целях садоводства и огородничества. Истец сама и ее мать - Гладкова Нина Власовна на протяжении многих лет занимаются выращиванием на участке плодово-ягодных культур, участок облагорожен, на нем находится дачный дом и продавать земельный участок они собирались, тем более дарить его, к тому же человеку с которым они знакомы короткое время. ДД.ММ.ГГГГ года на встречу, Соколова Т.В. приехала уже с готовым договором, истец с данным договором не ознакомилась, подписывала его совместно с договором об оказании услуг и осознано полагала, что передает земельный участок в залог по условиям договора и в дальнейшем он будет возвращен ей обратно. Истец считала, что заключен договор о передаче земельного участка в залог. Договор дарения подписывался только в присутствии Соколовой Т.В. и нотариально не удостоверялся, поэтому истец при его заключении заблуждалась, не понимая правовой природы данного договора. ДД.ММ.ГГГГ года Истцу стало известно, что Соколова Т.В. в нарушение договоренностей ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи данного земельного участка с третьими лицами, но ДД.ММ.ГГГГ г. по данному договору были приостановлены регистрационные действия до ДД.ММ.ГГГГ. В возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ года Истец была вынуждена обратиться в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Соколовой Т.В., в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки Соколова Т.В. подтвердила, что земельный участок ей был передан в качестве залога, по условиям договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ года. В сложившихся обстоятельствах считает, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой И.Ю. и Соколовой Т.В., является притворной сделкой, поскольку заключен не в той форме, стороны при совершении сделки имели в виду заключение договора залога, то есть, действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. Со стороны Соколовой Т.В. нарушены не только условия договора, но и основные положения договора залога. В связи, с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 247,00 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 рублей.

Истец Гладкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ответчиком ее познакомили знакомые, являлась юристом. Ответчик помогала ей оформлять земельный участок, должна была подать документы на межевание и выделение доли. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком об оказании услуг, в качестве оплаты услуг по данному договору сразу перевела ответчику часть суммы в размере 12000 рублей, в договоре указано было о внесении всей суммы за оказание услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Они решили с ответчиком сделать договор дарения земельного участка, поскольку ответчик сказала, что дача ей не нужна, это как залог. Ее воли на дарение земельного участка и продажи не было ответчику. Всю сумму по договору оказания услуг внесла до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчику еще перечислила 9000 рублей на межевание земельного участка. Затем узнала, что у нее договор дарения земельного участка был заключен с ответчиком, и ответчик ездила на дачу и уже перепродает третьим лицам участок. Она думала, что земельный участок отдает в залог, в счет обязательств по договору об оказании услуг. Ответчик сказала ей, что ничего страшного нет, что подписали договор дарения, говорила, что участок ей вернется. Денежные средства по договору оказания услуг в счет оплаты переводила от ее имени подруги через Сбербанк онлайн и передавала наличными ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что договор дарения безвозмездный договор, подписали такой договор в качестве залога по договору оказания услуг. Намерений дарить данный участок у истца не было. Истец думала, что ответчику нужны гарантии для того, чтобы истец оплатила услуги по договору об оказания услуг. Истец полагала, что земельный участок после к ней вернется. Ответчик убедила истца, что в данном договоре нет ничего страшного. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик продала ее участок, и она обратилась с заявлением в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий. В ходе проведенной проверки ответчик подтвердила, что данный участок был ей передан в качестве залога. Срок договора об оказании услуг был до ДД.ММ.ГГГГ г. Соколова Т.В. обратилась в Администрацию г.Краснокамска о постройке дома на участке, что говорит о недобросовестности ответчика.

Третье лицо Архипов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел земельный участок по адресу : <адрес> номер участка не помнит, приобрел участок у Соколовой Т.В. Соколова Т.В. позвонила ему по объявлению и предложила купить земельный участок, очень торопилась, деньги нужны были срочно ей нужны. Вместе с ответчиком они съездили и посмотрели участок. Посмотрел через сайт судебных приставов, что у ответчика имеются долги и решил ей дать только часть денежных средств за земельный участок, а после оформления сделки оставшуюся часть. Соколова Т.В. требовала оставшуюся часть денежных средств, иначе приостановит сделку. Затем позвонили из     МФЦ и сказали, что Соколова Т.В.приостановила сделку. Он решил перед этим съездить на земельный участок и встретиться с бабушкой, которую там видел, данные ее дала ответчик. Приехав на земельный участок, встретившись с бабушкой, узнал у истца про сложившуюся ситуацию. Затем в МФЦ состоялась встреча с ответчиком в присутствии истца. Он отказался от договора купли-продажи. Соколова Т.В. пришла и затем обратилась в полицию с заявлением о том, что он и истец ей угрожают. Денежные средства, которые он передал ответчику, она так и не вернула, в связи с чем, он обращался в полицию Ленинского района г.Перми.

Ответчик Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в судебное заседание письменный отзыв, в котором указала, что с исковым заявлением о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки не согласна, поскольку договор дарения земельного участка был заключен на законных основаниях и прошел государственную регистрацию. При этом в п. 6 договора указано, что стороны подтверждают, что настоящий договор заключен ими по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями препятствующими осознанию сути договора, а так же отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Стороны внимательно ознакомились с содержанием договора и осознают принятые на себя обязательства, договор прочитан и подписан сторонами в присутствии друг друга. Гладкова И. Ю. данный договор пописала. Уведомлений о том, что она лишена дееспособности или есть другие заболевания, которые требуют подписания договора в присутствии опекунов, с ее стороны не было. При заключении договора об оказании услуг были прописаны определенные условия, одним из которых прописан п. 1.2 При расторжении Договора по инициативе Заказчик, Заказчик обязан уведомить Представителя в письменной форме за две недели в письменном виде. Таких писем в адрес Соколовой Т.В. не поступало, в связи с этим претензий к выполнении работ по данному договору у Гладковой И.Ю. не было. В соответствии п. 4.2 данного договора Гладкова И.Ю. доверенность выдала на оформление документов ДД.ММ.ГГГГ что противоречит данному договору, так как был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Гладкова И.Ю. не переводила денежные средства. Прямых указаний в чеках, представленных истцом, нет. В связи с чем, указания на чеки является ничтожными. Семейные отношения, которые описывает истец в иске, не имеют отношения к данным договорам, не являются доказательствам для расторжения договора дарения земельного участка. Препятствий в заключении других договоров не было, т.к. ответчик является собственником данного земельного участка. ( л.д. 120а-121)

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил письменный отзыв, в котором указал, что ЕГРН содержит сведения земельном участке, кадастровый номер №, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : садоводство, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес> сведения о правообладателе – Соколова Т.В., регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. рег. № на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения об ограничениях – запрещение регистрации, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., на основании выписки из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Записи являются актуальными. ДД.ММ.ГГГГ г. в орган государственной регистрации прав поступили заявления Гладковой И.Ю. о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, переходе права собственности и заявление Соколовой Т.В.о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер № по адресу <адрес> Помимо заявлений, на государственную регистрацию были представлены свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные на государственную регистрацию документы отвечали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления отказа о проведении государственной регистрации отсутствовали. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. ( л.д.116-118)

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздал 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от гражданского оборота, учитывающего права и законные интереса содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно положениям ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой И.Ю. и Соколовой Т.В. был заключен договор дарения земельного участка. Согласно п.1 договора указано, что даритель безвозмездно передает одаряемому земельный участок по адресу : <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №. В п.2 указано, что указанный объект принадлежит дарителю на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора одаряемый принимает в дар от дарителя указанный земельный участок. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объект, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора даритель не мог знать. Из п.6 договора следует, что стороны подтверждают, что настоящий договор заключен ими по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Стороны внимательно ознакомились с содержанием договора и осознают принятые на себя обязательства, договор прочитан и подписан сторонами в присутствии друг друга. Имеется отметка о том, что договор прошел государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8)

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой     Т.В. и Гладковой И.Ю. заключен договор оказания услуг. Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик (Гладкова И.Ю.) поручает представителю (Соколова Т.В.) произвести комплекс работ по межеванию и введению в собственность земельного участка по адресу : <адрес>. При расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан уведомить представителя за две недели в письменном виде. Из п.4.1., 4.2. договора следует, что стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей. Расчеты производятся в следующем порядке : 12000 рублей (аванс) уплачивается в день подписания договора. Оставшуюся денежную сумму Гладкова И.Ю. вносит до ДД.ММ.ГГГГ Представитель берет на себя обязанность по оплате кадастровых работ, оплат доверенностей, госпошлин, которые Гладкова И.Ю. обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога Гладкова И.Ю. передает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес> в случае поступления оплат и затрат по кадастровым работам и т.д. земельный участок передается Гладковой И.Ю. ( л.д.10) Актом оплаты за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что Гладковой     И.Ю. во исполнение условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата аванса в размере 12000 рублей. ( л.д.11)

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес> принадлежит Соколовой Татьяне Владимировне, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим правообладателем являлась Гладкова И.Ю.( л.д.9,39, 50-52)

На основании свидетельства на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Гладковой И.Ю. по адресу <адрес>общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.14-15)

Согласно копии чеков Сбербанк онлайн произведена оплата на карту получателя № …№, принадлежащая Татьяне Владимировне С. : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей. ( л.д.12)

В материалы дела истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная Гладковой И.Ю. на имя Соколовой Т.В. на представление интересов. ( л.д.13)

Постановлением УУП ПП ОП № Управления МВД России по г.Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гладковой И.Ю. по факту мошеннических действий со стороны Соколовой Т.В., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Соколовой Т.В., за отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.17)

Согласно объяснений Соколовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании услуг с Гладковой И.Ю. по договору в качестве залога передала земельный участок по адресу : <адрес> Был подписан договор дарения, который зарегистрирован Управлением Росреестра. Оплата по данному договору в срок не поступила. ( л.д.125,126)

Из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.     следует, что Соколова Т.В. продала Архипову М.Х. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №. ( л.д.18)

Уведомлением Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок Архипова М.Х. приостановлена. ( л.д.19)

Из копии реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> кадастровый №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю обратилась Гладкова И.Ю., являясь собственником земельного участка, с заявлением о переходе права собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. также обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> кадастровый №. ( л.д.41-49, 106-115)

Из копии кадастрового дела на земельный участок, кадастровый №, следует, что было осуществлена государственная регистрация права собственности и постановка на кадастровы    й учет земельного участка Гладковой И.Ю., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-81,91-105)

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.В. Администрацией г.Краснокамска направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома на земельном участке, с кадастровым номером : № на основании уведомления Соколовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127,153-156)

Историями операций по картам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками Сбербанка онлайн, подтвержден факт оплаты на карту получателя № №, принадлежащая Татьяне Владимировне С. : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей. ( л.д.128-137)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что истец является бывшей коллегой по работе. По просьбе истца в 2019 году она по просьбе истца трижды переводила денежные средства Соколовой Т.В. за юридические услуги. Денежные средства передала истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что истцом поддерживает дружеские отношения, по просьбе истца она переводила со своей карты денежные средства ответчику в размере 9000 рублей за юридические услуги. Денежные средства для перевода передала истец.

Истцом представлены в материалы дела реквизиты карт, принадлежащих ФИО10, ФИО9

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколовой Т.В. принадлежит в том числе банковская карта №. ( л.д.166)

Согласно выписки по расчетным счетам, принадлежащим ответчику Соколовой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осуществлены переводы на карту №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей. ( л.д.167-192)

В качестве основания для признания договора дарения недействительным истцом указано заблуждение в отношении природы сделки, правовых последствий.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Исследуя обстоятельства наличия заблуждения в действиях истца при совершении оспариваемой сделки, суд исходит из правоприменительного толкования указанной нормы права, в силу которого сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных, в частности, в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов реестрового дела на спорный земельный участок ( л.д.41-49, 106-115), следует, Гладкова И.Ю. лично присутствовала при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами. Также она лично подавала документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика и впоследствии получала их в Управление Росреестра по Пермскому краю. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Воля Гладковой И.Ю. на отчуждение принадлежащего имущества подтверждается последовательными действиями.

Из пояснений самого истца следует, что они решили с ответчиком сделать договор дарения земельного участка, поскольку ответчик сказала, что дача ей не нужна, это как залог. Ответчик сказала ей, что в этом ничего страшного нет, что подписали договор дарения, говорила, что участок ей вернется.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения она заключала под влиянием заблуждения. Судом установлено, что истец подписал договор дарения собственноручно, лично присутствовала при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе, что свидетельствует о совершении истцом ряда последовательных действий.

Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья истца могли бы повлиять на адекватность восприятия им прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Кроме того, при заключении оспариваемой сделки, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, что следует из пояснений истца. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договоров дарения, у истца имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания договоров в полном объеме ознакомиться с договорами дарения и их содержанием, суду не представлено.

Истец не была лишена возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца в помещении отдела регистрации.

Доводы представителя истца, что у истца не имелось воли на отчуждение данного земельного участка, поскольку семья Гладковой И.Ю. использует данный участок по его прямому назначению в целях садоводства и огородничества, истец и ее мать на протяжении многих лет занимаются выращиванием на участке плодово-ягодных культур, а также недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в получении в Администрации Краснокамского городского округа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома на земельном участке, с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ и последующая сделка с Архиповым М.Х. по отчуждению земельного участка, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Основания для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

Кроме того, в качестве основания для признания договора дарения недействительным истцом указано о том, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку заключен не в той форме, стороны при совершении сделки имели в виду заключение договора залога земельного участка, то есть, действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно представленных доказательств, судом установлено, что при заключении договора дарения Гладкова И.Ю. понимала существо заключаемого договора, о чем свидетельствует текст договора, а также ее собственноручная подпись в договоре дарения. Кроме того, в договоре дарения в п.6 договора следует, что стороны подтверждают, что настоящий договор заключен ими по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Стороны внимательно ознакомились с содержанием договора и осознают принятые на себя обязательства, договор прочитан и подписан сторонами в присутствии друг друга. Кроме того, последующие действия истца Гладковой И.Ю. направленные на переход права собственности на спорный земельный участок Соколовой Т.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно личное обращение ДД.ММ.ГГГГ в государственный орган по регистрации права собственности и подачу заявления о переходе права собственности на земельный участок Соколовой Т.В. свидетельствуют о том, что воля истца при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, предусмотренных указанным договором. Из письменного отзыва Соколовой Т.В. также следует, что ее воля также была направлена на заключение договора дарения земельного участка и она понимала правовые последствия, предусмотренные договором.

Доводы представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора дарения земельного участка, также был заключен договор об оказании услуг между Гладковой И.Ю. и Соколовой Т.В., где в п. 4.2. договора указано о том, что в качестве залога Гладкова И.Ю. передает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес> в случае поступления оплат и затрат по кадастровым работам и т.д. земельный участок передается Гладковой И.Ю. ( л.д.10), что свидетельствует о том, что действия Гладковой И.Ю. по передаче земельного участка Соколовой Т.В. по договору дарения носили возмездный характер, тем самым договор дарения прикрывает собой договор залога земельного участка, судом признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1. указанного договора, следует, что заказчик (Гладкова И.Ю.) поручает представителю (Соколова Т.В.) произвести комплекс работ по межеванию и введению в собственность земельного участка по адресу : <адрес>. При расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан уведомить представителя за две недели в письменном виде. Из п.4.1., 4.2. договора следует, что стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей. Расчеты производятся в следующем порядке : 12000 рублей (аванс) уплачивается в день подписания договора. Оставшуюся денежную сумму Гладкова И.Ю. вносит до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) Истец в судебном заседании пояснила, что оплата ей была произведена ответчику по договору, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО10, ФИО9 и представленные письменные доказательства. Договор истцом не расторгнут, был исполнен, услуги ответчиком были оказаны. Условие о залоге земельного участка в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для признания договора дарения земельного участка притворной сделкой, поскольку не был в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном органе, производящем регистрацию залога недвижимого имущества.

Доказательства того, что спорный договор дарения земельного участка прикрывает отношения сторон, основанные на договоре залога земельного участка, носил возмездный характер, суду представлены не были.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на достижение соответствующих правовых последствий предусмотренных указанным договором, не была направлена на достижение других правовых последствий, и не прикрывала иную волю участников сделки, чем указанную в договоре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению и исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности Соколовой Татьяной Владимировной на земельный участок: площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Гладковой Ирины Юрьевны на земельный участок: площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гладковой Ирины Юрьевны к Соколовой Татьяне Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова