Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2018 ~ М-224/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца Онорина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онорина Константина Алексеевича к Лузиной Елене Сергеевне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Онорин К.А. обратился в суд с иском к Лузиной Е.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Лузиной Е.С. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № за 200000 руб., который на дату продажи был передан ему не состоящим под арестом и не снятым с регистрационного учета. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое истец считает незаконным. Просит снять арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты> поскольку при покупке автомобиля ему не были известны сведения о том, что ответчик является должником, при этом договор купли-продажи был заключен более чем за два месяца до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании истец Онорин К.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лузина Е.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в заявлении о том, что с заявленным требованием о снятии ареста с автомобиля согласна.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, в представленном ранее письменном отзыве по иску сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 219210 руб. под 17 % годовых. Вместе с кредитным договором в целях своевременного полного исполнения заемщиков взятых обязательств был также заключен договор залога в отношении транспортного средства, приобретаемого на кредитные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Краснокамский городской суд Пермского края, который принял меры по обеспечению иска, наложив запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. При этом обязательства заемщика Лузина С.М. по кредитному указанному договору исполнены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражений по освобождению автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста ПАО Сбербанк не приведено.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузиной Е.С. и Онориным К.А. в письменной форме заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>), № года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № №, стоимостью 200000 руб. (л.д.6). Денежные средства согласно содержанию договора в размере 200000 руб. были оплачены покупателем, на что указано в договоре купли-продажи, который содержит необходимые существенные условия и подписан обеими сторонами.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, №, цвет кузова (кабины) – черный, наименование – легковой, тип – бензиновый, мощность л.с. (кВт) 95, дата ПТС-№, собственника автомобиля Лузина Сергея Михайловича.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Онорина К.А. о снятии ареста с автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб. Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░ ░░░░░░░, VIN – №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. (░░░) 95, ░░░░ ░№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░