Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2360/2014 ~ М-1765/2014 от 25.04.2014

Дело 32-2360/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.А. к Власенкову А.В. о взыскании убытков,

установил:

Сергеева Т.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Власенкову А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> затраченных истицей на ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчику и возвращенного Сергеевой с техническими неисправностями, затраты на устранение которых Власенков обязался возместить истице, от чего впоследствии уклонился.

Представитель истицы Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей П.Н.В. и Г.М.Е., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был передан ей в пользование Власенкову А.В. в исправном состоянии. При этом, Сергеева Т.А. выдала ответчику доверенность на право управления данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина была возвращена Власенковым А.В. Сергеевой Т.А. со значительными повреждениями. Автомобиль доставлен истице при помощи буксировки, был технически неисправен.

За проведенный восстановительный ремонт автомобиля в ремонтной мастерской ИП <данные изъяты> Сергеева Т.А. произвела оплату последнему <данные изъяты> которые Власенков А.В., по утверждению представителя истицы, обязался возвратить Сергеевой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени возникшие у Сергеевой убытки не возместил.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Указанное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины Сергеевой Т.А., составлено компетентным специалистом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности содержащихся в данном документе выводов.

Обстоятельства повреждения автомашины истицы подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями П.Н.В.., производившего ремонт упомянутого транспортного средства, и Г.М.Е. пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты> передавалась истицей ответчику в рабочем состоянии, без технических повреждений, а впоследствии была возвращена неисправной, имеющей значительные повреждения кузова, салона, оптики; транспортное средство не заводилось, требовалось производство сварочных работ, замена аккумулятора, глушителя; на крыше автомобиля наблюдался мох, что свидетельствует о том, что автомашина значительное время не эксплуатировалась.

Убедительных, неоспоримых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Власенкова А.В. в причинении Сергеевой Т.А. имущественного вреда, ответчиком суду не представлено, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

При таком положении, суд взыскивает с Власенкова А.В. в пользу Сергеевой Т.А. <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины и представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Власенкова А.В. в пользу Сергеевой Т.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, представительские расходы в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов