Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-165/2016 ~ М-194/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М. при секретаре Богдановой М.С. с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Богданова <данные изъяты>, оспаривающего действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов об удержании с административного истца <данные изъяты>, в счет погашения недостачи по продовольственной службе указанной части и возмещении судебных расходов,

установил:

бывший военнослужащий Богданов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными приказы командира войсковой части № от:

- 12 октября 2015 года № 734;

- 19 апреля 2016 года № 329, в части касающейся удержания с его денежного довольствия, соответственно <данные изъяты>, в счет погашения недостачи по продовольственной службе указанной воинской части.

В обосновании своих требований Богданов указал, что обязанности начальника продовольственной службы упомянутой воинской части он исполнял до 21 января 2015 года, после чего был заключен под стражу, в связи с чем не мог осуществлять контроль за наличием имущества вверенной ему службы.

Более того, в марте 2015 года в войсковой части № проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы, в результате которой обнаружена недостача материальных средств. Для возмещения указанной недостачи командиром части издан приказ от 15июня 2015 года № 437, в силу которого с Богданова удержали один оклад денежного содержания. Затем по результатам вышеуказанной ревизии командир воинской части 12 октября 2015 года издает приказ № 734, по которому с Богданова вновь удерживают один оклад денежного содержания, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, после проведения указанной ревизии Богданов не исполнял обязанностей начальника продовольственной службы и следовательно ни какой ответственности, за недостачу имущества, выявленного ревизией, проводимой с 28 марта по 09 апреля 2016 года в продовольственной службе части он ответственности не несет. Однако командиром упомянутой воинской части 19 апреля 2016 года издан приказ за № 329 о взыскании с Богданова <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству командир войсковой части № представил в суд выписку из приказа от 19 октября 2016 года № 781 «Об отмене приказа № 734 «О недостаче продовольственного имущества и наказании виновных», согласно которой приказ от 12 октября 2015 года № 734 в части, касающейся Богданова отменен. Начальник отдела кадров указанной воинской части обязан в соответствующем порядке предпринять действия по возмещению Богданову денежных средств, взысканных с него по этому приказу.

В судебном заседании Богданов заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в связи с вышеуказанным обстоятельством.

Суд отдельным определением принял отказ Богданова от части заявленных требований, а именно о признании неправомерным приказа командира воинской части от 12 октября 2015 года № 734, а также в связи с отменой приказа затрагивающего права Богданова, производство по этому делу в части оспаривания приказа от 12 октября 2015 года № 734 прекратил.

Оставшуюся часть заявленных требований административные ответчики не признали.

Командир воинской части и войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не представили. Ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению этого административного дела или невозможности его рассмотрения без их участия суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В судебное заседание командиром войсковой части № представлен свидетель ФИО5, замещающий воинскую должность - начальника продовольственной службы этой части, который показал суду, что командиру части достоверно известно о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь приведенным положением КАС РФ, оценивая совокупность доказательств, касающихся своевременного извещения командира и воинской части о времени и месте судебного заседания, суд полагает необходимым провести разбирательство этого дела без участия командира воинской части, а также его представителя и представителя воинской части.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства ходатайства о невозможности рассмотрения этого дела без его участия или об отложении дела в суд не представило. Представитель этого учреждения Кармышев И.А. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть это дело без его участия, в удовлетворении требований административного истца отказать. Мотивировав свою правовую позицию тем, что Богдановым пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав административного истца, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд полагает, что требования, заявленные Богдановым, подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующими достоверно установленными судом обстоятельствами.

Так из материалов этого дела усматривается, что Богданов с 15 октября 2010 года до 19 января 2015 года замещал воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части №.

19 января 2015 года Богданов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 января 2015 года постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда Богданову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2015 года копия вышеуказанного постановления судьи поступила в войсковую часть №.

26 января 2015 года Богданов приказом <данные изъяты> освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира части.

С 03 февраля по 04 марта 2015 года в войсковой части № на основании обращения военного следственного управления Центрального военного округа от 27 января 2015 года и приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы упомянутой воинской части. В период проведения ревизии должность начальника продовольственной службы части была вакантна ее временно исполняла ФИО7

27 февраля 2015 года заместитель командира этой воинской части <данные изъяты> подал на имя командира части рапорт о назначении на вакантную должность начальника продовольственной службы части <данные изъяты> ФИО8

04 марта 2015 года в войсковой части № завершена работа комиссии по проверке финансово – хозяйственной деятельности части, в результате которой, была выявлена недостача материальных средств в продовольственной службе.

06 марта 2015 года командир войсковой части № получил, акт вышеуказанной ревизии.

11 марта 2015 года командир войсковой части № издал приказ № 153 согласно, которого <данные изъяты> обязан был провести административное расследование по фактам выявленных нарушений и причинах ущерба, обеспечив при этом своевременность и объективность в разбирательстве.

15 июня 2015 года командир воинской части на основании административного расследования издал приказ № 437 «О недостаче имущества продовольственной службы и наказании виновных»

В частности в продовольственной службе не хватало:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. на основании этого приказа с Богданова началось удержание указанной суммы, а недостающее имущество было списано с книг учета части.

12 октября 2015 года командир воинской части на основании административного расследования издал приказ № 724 «О недостачи продовольственного имущества и наказании виновных».

В частности в продовольственной службе не хватало:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании этого приказа с Богданова началось удержание указанной суммы, а недостающее имущество было списано с книг учета.

В период с 28 марта по 09 апреля 2016 года в войсковой части № проведена ревизия продовольственной службы, в ходе которой выявлена недостача, в частности у материально ответственного лица Богданова А.А.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании указанной ревизии командир войсковой части 19 апреля 2016 года издал приказ № 329 на основании которого с Богданова А.А. удержали сумму, не превышающую один оклад денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, а именно: <данные изъяты> руб, в счет погашения выявленной недостачи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера

и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого Федерального закона военнослужащие за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, при прохождении военной службы по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из копии акта ревизии проведенной в период с 28 марта по 09 апреля 2016 года, в ходе её проведения охвачен период экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № с 03 февраля 2015 года по 28 марта 2016 года.

Как было указано выше, в связи с выявленной этой ревизией недостачей на основании акта ревизии командир войсковой части № издал 19 апреля 2016 года приказ № 329 «Об итогах проведении ревизии продовольственной службы войсковой части №», по которому с Богданова необходимо было удержать <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федеральных законов, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что приказ командира войсковой части № от 19 апреля 2016 года № 329 в части касающейся Богданова, является незаконным, поскольку в охваченный этой ревизией период ФИО10 воинской должности начальника продовольственной службы войсковой части № не замещал.

В судебном заседании было достоверно установлено, что с 19 января по 24 февраля 2015 года Богданов находился под стражей и до отмены этой меры пресечения, 26 января 2015 года приказом должностного лица был освобожден от замещаемой им воинской должности и больше к её исполнению не приступал.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Между тем, каких либо достоверных данных свидетельствующих о том, что утрата имущества продовольственной службы, в охваченный ревизией период произошла по вине Богданова суду не представлено.

Приходя к убеждению о том, что оспариваемый Богдановым приказ командира воинской части является незаконным, суд принимает и тот факт, что недостающее имущество, согласно представленным административным ответчиком накладным было в 2011 и 2014 года получено Богдановым.

Из представленных накладных на получение имущества усматривается, что на них имеются записи о том, что они оприходованы.

В судебном заседании Богданов пояснил, что данное имущество было оприходовано по книгам учета имущества продовольственной службы, в следствие чего недостача имущества, сразу же была бы выявлена, в ходе проведения проверок материальных средств продовольственной службы и ежегодных инвентаризаций, проводимых перед составлением годовой бюджетной отчетности.

Из п. 3 Приложения к Положению об управлении войсковой части № (далее Положение) следует, что начальник продовольственной службы части обязан не реже одного раза в месяц проверять наличие и состояние техники и имущества службы в подразделениях, на складах и других объектах службы части.

Оценивая копии накладных, по которым Богданов получал имущество продовольственной службы части и п. 3 Приложения к Положению суд приходит к убеждению, что военнослужащему, замещающему должность начальника продовольственной службы об утрате числящегося за службой имущества должно быть известно не позднее одного месяца с момента его утраты.

Между тем, из приведенного выше акта ревизии не усматривается, когда именно было утрачено числящееся за продовольственной службой части имущество.

Свидетель ФИО5, показал суду, что в войсковой части № не создавалась инвентаризационная комиссия по приему-передаче дел и должности начальника продовольственной службы от Богданова к другому лицу, в связи с заключением Богданова под стражу и освобождением его от должности.

Кроме того, командиром войсковой части каких-либо доказательств о том, что с Богдановым был заключен договор о полной материальной ответственности или о том, что Богданов согласно приказа командира воинской части является материально ответственным лицом суду не представлено.

Подытоживая изложенное, суд полагает, что поскольку в охваченный ревизией период Богданов воинской должности начальника продовольственной службы не замещал, ответчиком доказательств виновности Богданова в утрате недостающего имущества суду не представлено, то требования Богданова о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2016 года № 329 в части, касающейся Богданова, следует удовлетворить.

Что касается требования Богданова о взыскании с войсковой части № в его пользу удержанной по вышеуказанным приказам командира этой части денежных средств в размере <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Как выше было установлено, что один из этих приказов в части касающейся Богданова командир воинской части отменил сам, в второй после исследования материалов дела суд вынужден был признать незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из ответа представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») О.В. Бирюковой на запрос суда по этому делу Заместителем Министра обороны Российской Федерации в целях установления последовательности действий при отмене начетов и возврате ранее удержанных денежных сумм подлежащих отмене, 04 июля 2016 года утверждены изменения в Порядке организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств Федерального бюджета МО РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда (далее – Порядок).

В соответствии с вышеприведенными указаниями ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» должно представить в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необходимый пакет документов, после чего излишне удержанные денежные средства будут возвращены в установленном порядке.

Как усматривается из п. 4 Порядка под необходимыми документами понимается приказ (выписки из приказа) командира воинской части об отмене начета и возврате ранее удержанных сумм, изданного во исполнение решения судебного органа.

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными положениями КАС РФ, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о необходимости отказа административному истцу, в удовлетворении его требования о взыскании с войсковой части № в пользу Богданова <данные изъяты> копеек, поскольку его права будут восстановлены в полном объеме после представления командиром воинской части в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» выписок из приказов об отмене начетов и возврате ранее удержанных с Богданова денежных сумм.

Рассматривая ходатайство представителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» Кармышева И.А. об отказе в удовлетворении требований заявленных Богдановым, в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Между тем, командиром войсковой части № доказательств о том, что оспариваемые Богдановым приказы под роспись, суду не представлено.

Богданов в судебном заседании показал суду, что об издании в отношении него приказа от 15 июня 2015 года № 437 об удержании с него денежных средств, на основании результатов ревизии, проведенной в 2015 году, ему было известно в 2015 году, а об издании приказов об удержании с него денежных средств в октябре 2015 года и апреля 2016 года ему стало известно через две недели после исключения его из списков личного состава воинской части и получения окончательно расчета.

Из § 3 приказа командира войсковой части № от 28 июня 2016 года № 189 следует, что Богданов исключен из списков части с указанной даты.

Оценивая указанный довод Богданова о том, когда ему стало известно о приказах командира части от октября 2015 года и апреля 2016 года и выписку из приказа, на основании которой он исключен из списков части, в связи с его досрочным увольнением с военной службы, суд приходит к убеждению о том, что об оспариваемых приказах он узнал не ранее середины июля 2016 года.

Из административного искового заявления Богданова усматривается, что оно подано в суд 28 сентября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь приведенным положением КАС РФ, оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, суд приходит к необходимости признания довода представителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» о пропуске Богдановым срока не обращение в суд, несостоятельным, по указанным выше обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что Богданов обратился с этим административным исковым заявлением в суд в установленный упомянутой статьей КАС РФ срок.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворены требования Богданова то суд, в силу ст. 111 КАС РФ, считает необходимым присудить ему судебные расходы по этому административному делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Наряду с этим, в силу ст. 112 КАС РФ, суд полагает, что заявление Богданова о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя – адвоката Хобня подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующими достоверно установленными обстоятельствами.

Так, из копии квитанции от 21 сентября 2016 года серии ЛХ1 № 0060827, усматривается, что на основании соглашения № 002858 Богданов заплатил адвокату Хобня 21 сентября 2016 года 5000 рублей за оказание юридической помощи.

Из копии решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14 декабря 2015 года, усматривается, что за представление интересов клиента в административном судопроизводстве установлены следующие размеры гонорара: за изучение материалов дела от 5000 р., составление заявления от 6000 р.

Руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, учитывая важность представляемых интересов доверителя, количество выполненной судебной работы, суд полагает, что разумным будет возместить Богданову судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а в удовлетворении суммы превышающей указанную следует отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», на финансовом обеспечении в котором состоит войсковая часть № в пользу Богданова расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, Самарский гарнизонный военный суд,

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Богданова <данные изъяты>, оспаривающего действия командира указанной воинской части, связанные с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № «Об итогах проведения ревизии продовольственной службы войсковой части №», в части касающейся Богданова об удержании с него <данные изъяты>, в счет погашения недостачи по продовольственной службе указанной части и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части № связанные с изданием приказа об удержании с Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет погашения недостачи по продовольственной службе указанной части и приказ этого должностного лица от 19 апреля 2016 года № 329 в части касающейся Богданова, признать незаконными, а вышеуказанный приказ в части касающейся Богданова не действующим с момента его издания.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 19 апреля 2016 года № 329 в части касающейся Богданова, и издать приказ об отмене начета и возврате Богданову <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее удержанной с него суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении требования административного истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя превышающих указанную сумму, - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Богданова <данные изъяты>, понесенные им судебные расходы, касающиеся уплаты им государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей.

В остальной части требования Богданова, оставить без удовлетворения.

Командиру войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и бывшему военнослужащему Богданову об исполнении этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 31 октября 2016 года.