Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-380/2021 от 16.03.2021

дело в„– 22-380/2021                    

докладчик Некрасова Рќ.Рђ.              РЎСѓРґСЊСЏ Власова Р›.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Р‘ухтиярова Рђ.Рђ.

судей                 РќРµРєСЂР°СЃРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ., Артамонова РЎ.Рђ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева И.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 8 февраля 2021 года, которым

Зайцев И.Н., <...> ранее судимый:

1) 10 февраля 2015 года <...> городским судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка <...> Курской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3) 24 октября 2018 года <...> районным судом Орловской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <...> районного суда Орловской области от 4 марта 2019 года на основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка <...> Курской области от 12 октября 2018 года и Дмитровского районного суда Орловской области от 24 октября 2018 года окончательно определено 1 год 7 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №1);

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцеву И.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Зайцеву И.Н. постановлено исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Луниной М.Ю., осужденного Зайцева И.Н. в режиме видео-конференц-связи об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайцев И.Н. признан виновным:

в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном 4 сентября 2020 года (эпизод №1).

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 23 сентября 2020 года (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев И.Н. вину по первому эпизоду не признал, показал что умысла на хищение телефона у него не было, по второму эпизоду вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание на то, что в содеянном он раскаялся, а потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет; полагает, что у суда имелись основания для признания явки с повинной по второму эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства; ссылается на то, что родственников он не имеет, а его имущество (дом) оставлен без присмотра.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зайцева И.Н. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.Выводы суда о доказанности вины Зайцева И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №11 (по эпизоду №1), признательные показания осужденного Зайцева И.Н., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №8 (эпизод №2). Судом также исследованы и проанализированы письменные доказательства по каждому эпизоду.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Зайцевым И.Н. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1), по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №2).

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Зайцеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Зайцеву И.Н. обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: явка с повинной по эпизоду №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления по эпизоду №2.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал явку с повинной Зайцева И.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №2, поскольку она была дана им после проведения 23 сентября 2020 года сотрудниками полиции следственного действия - осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства у Зайцева И.Н.

Признание иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, наличие раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, о чем указывает осужденный в жалобе, является правом суда, а не обязанностью. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

На основании ст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Зайцева И.Н. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имелось. Обоснованно не установлено судом и оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не может служить основание для изменения вида назначенного наказания отсутствие у Зайцева И.Н. родственников, которые могли бы присматривать за его имуществом (домом).

Судом верно установлено, что исправление Зайцева И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 8 февраля 2021 года в отношении Зайцева И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё