Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2013 от 09.01.2013

<данные изъяты>

дело №12-84/2013 (5-369/82/12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Советского района г. Красноярска от 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гоммершмидт М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, учащегося в Красноярском автотранспортном техникуме, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гоммершмидт М.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. 15.09.2012 года в 11 часов 56 мин Гомершмидт М.С. управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, на 925 км +5метров автодороги М-53 Байкал, в нарушении дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. По данному факту инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2, возбудил в отношении гр. Гоммершмидт М.С. дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №83 Советского района г. Красноярска Ходакова Т.В. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №, рассмотрев административный материал в отношении Гоммершмидт М.С., приняла решение о прекращении производства по делу в отношении данного гражданина в связи с отсутствием состава правонарушения. Прекращение данного дела не правомерно на основании того, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного в направлении <адрес> на 923км+682м автодороги М-53 Байкал распространяется до 925км +800метров, водитель Гоммершмидт М.С. въехав па данный участок автодороги должен был руководствоваться дорожными знаками, и дорожной разметкой. Видеофиксация прибором Визир № производится в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» ПДД. ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО2 нес службу на данном участке дороги, занимался выявлением правонарушений, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 и Гоммершмидт М.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гомершмидта М.С. отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гоммершмидт М.С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на автодороге М-53 на 925 км + 5 м Гоммершмидт М.С. нарушил п. 9.7 ПДД, требование дорожного знака 3.20 ПДД в виде выезда на полосу встречного движения. К протоколу прилагаются: в/у 24 09 305196, ходатайство, рапорт, фотофиксация.

При этом, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в части указания в нем пункта 9.7( было 9.2) ПДД, не заверенные должностным лицом надлежащим образом, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В копии протокола, врученной лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеется указание на нарушение п. 9.2 ПДД (какие-либо исправления отсутствуют).

И.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал был возвращен в ГИБДД МО МВД «Уярский» для устранения недостатков. Однако, недостатки протокола об административном правонарушении устранены не были.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, он внес исправления в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: читать в графе нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД.

Вместе с тем, согласно Приказу МВД России от 02.03.2009г. № 185 (в редакции от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения» процедура исправления описок, опечаток или арифметических
ошибок в постановление, определение путем вынесения сотрудником определения,
введена Приказом МВД России от 13.08.2012г. № 780, вступающим в законную силу с 4
ноября 2012г. При этом содержание документа должно оставаться неизменным!
Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть
оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документ.
Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения) (п.36 в ред. Приказа МВР России от 13.08.2012 года №780).

Доводы, указанные в жалобе, суда находит безосновательными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление мировым судьей достаточно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гомершмидта М.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 83, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Советского района г. Красноярска от 07.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гомершмидта М.С. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Советского района г. Красноярска от 07.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гоммершмидт М.С., - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                        А.А.Вальков

Копия верна::