Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-479/2012 ~ М-9116/2011 от 28.11.2011

Гражданское дело № 2-479\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова ФИО6 и Постниковой ФИО7 к ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Постников В.М. и Постникова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция капитального строительства» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 503.168 рублей, компенсации морального вреда по 50.000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Фондом «Областным фондом развития жилищного строительства <адрес>» был заключен договор №45/05 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных четырнадцати этажных жилых домов ГП-1 и ГП-2 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику 185 квартир в указанных жилых домах. В свою очередь Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Договора выполнил в полном объеме до его государственной регистрации. По условиям договора застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства дольщику. В соответствии со справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам выделена жилищная субсидия в размере 632.218 рублей на приобретение жилья по адресу <адрес>). На основании договора №219 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» принял на себя обязательства по перечислению выделенной истцам указанной жилищной субсидии и их личных средств в размере 199.740 рублей на долевое участие в строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве № 45/05, а именно однокомнатной квартиры №42 общей площадью 44,45 квадратных метра на шестом этаже дома № 1 по <адрес> в <адрес>. Между ООО «Дирекция капитального строительства», Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» и истцами заключен договор резервирования жилых помещений, согласно которому Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» обязался зарезервировать для истцов однокомнатную квартиру <адрес> путем переуступки права требования на указанную квартиру после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию со стороны ООО «Дирекция капитального строительства» по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере 831.958 рублей. При этом обязательства по оплате суммы денежных средств свыше выделенной субсидии в размере 199.740 рублей выполнены истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Я-У0803П216 об уступке права требования участника долевого строительства, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» с согласия застройщика переуступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от ДД.ММ.ГГГГ истцам в отношении объекта долевого строительства. При этом оплата за объект определена в размере 831.958 рублей и произведена застройщику в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается отметкой застройщика на договоре. Квартира была передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Постников В.М., Постникова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Дирекция капитального строительства» и Фондом «Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №45/05 участи в долевом строительстве (л.д.9-14). В соответствии с п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался построить и ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области» и Постниковым В.М., Постниковой Л.А. был заключен договор №Я-У0803П216 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (л.д.19-20), в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемникам свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве №45/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 831.958 рублей. Указанная сумма оплачена за счет: 632.218 рублей – социальная выплата на приобретение жилого помещения, предоставляемая в рамках реализации Областной целевой программы «Сотрудничество» за счет средств бюджета <адрес>; 199.740 рубля – личный взнос, который правопреемники внесли Участнику долевого строительства до подписания настоящего договора.

Суд соглашается с позицией истцов ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;??????????????????&#0;??????????&#0;?????????J?J?J??&#0;????

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полает, что заявленный размер неустойки истцами чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае хотя и составляет длительное время, однако строительство дома закончено, дом введен в эксплуатацию, ответчик от исполнения договора не отказывался. Истцы не желали расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцам договор от ДД.ММ.ГГГГ был выгоден. Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки в размере 503.168 рублей, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких- либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Кроме того, истец обратился с заявлением к ответчику по истечению более 2-х лет после подписания акта приема передачи квартиры в собственность (л.д.21), ранее с иском в суд к ответчику не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30.000 рублей каждому истцу. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в период времени, с момента заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства перед истцом, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1.000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.400 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Постникова ФИО6 и Постниковой ФИО7 по 30.000 рублей неустойки каждому и по 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, всего каждому истцу по 31.000 рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» штраф в доход государства 31.000 рублей, пошлину 2.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 января 2012 года