Решение по делу № 33-1318/2019 от 04.04.2019

Судья Кораева В.Б. № 33-1318-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Койпиш В.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Мироненко Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис», Кравцу Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» о приостановлении исполнительного производства - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ООО «Вайкис», Общество) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 33267/18/51007-ИП, возбужденного 27 сентября 2018 года, о взыскании с ООО «Вайкис» в пользу Мироненко Э.С. денежных средств в сумме 1303484 рубля 58 копеек, до рассмотрения судом кассационной инстанции поданных ООО «Вайкис» кассационных жалоб по гражданскому делу о признании права собственности на объект недвижимости за другим лицом и по гражданскому делу о взыскании задолженности, являющейся предметом исполнения по данному исполнительному производству, а также до рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество Общества.

Представитель заявителя ООО «Вайкис» Бычков Ю.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Матвеев А.В., а также заинтересованное лицо Мироненко Э.С. (взыскатель) в судебном заседании возражали против приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Кравец В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Вайкис» Бычков Ю.Н. просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Указывает о наличии у Общества намерения продать часть долевой собственности для погашения задолженности по исполнительному производству.

Ссылается на целесообразность приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда о взыскании задолженности, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству, во избежание в будущем споров относительно возврата имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18 сентября 2018 года № 008703642, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, ОСП города Мончегорска Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 51007/18/168525, предметом которого является взыскание с должника ООО «Вайкис» в пользу взыскателя Мироненко Э.С. денежных средств в размере 1303484 рубля 58 копеек.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Князевой С.В. принято постановление о наложении ареста на имущество ООО «Вайкис», в соответствии с которым составлен акт от этой же даты о наложении ареста (описи имущества) в отношении 2/3 доли здания магазина-кафе, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 46.

Разрешая требование ООО «Вайкис», суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из которых суду предоставляется, при наличии указанных в них случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений), поскольку таким правом наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Отклоняя доводы ООО «Вайкис» относительно обжалования в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не отнесено к случаям обязательного приостановления исполнительного производства, в связи с чем оценено судом применительно к предмету исполнения, которым в данном случае является взыскание денежных средств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи