Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 (12-173/2016;) от 26.12.2016

Дело №12-26/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев жалобу Ш.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района от <дата> Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.С.В. обратился в Кольский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит довод, что судом первой инстанции не опровергнуты его пояснения о том, что указав в протоколе направления на медицинское освидетельствование свое несогласие, он выразил несогласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указывает, что ни один из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не составлялся в полном объеме на месте остановки транспортного средства и заполнялись инспектором ДПС ГИБДД по пути в медицинское учреждение. Считает, что инспектором ДПС ГИБДД, в нарушение п.88 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, не были предприняты необходимые меры для установления его личности, поскольку не были рассмотрены документы, имеющиеся в его автомобиле, которые он был намерен предъявить инспектору. В нарушение ч.3 ст.27.2, п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ не был составлен протокол о его административном задержании и доставлении в отделение полиции по Кольскому району. Ссылается, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.С. не подтвердил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, а допрошенный по делу в качестве свидетеля Ц.Д.А., пояснил, что не может точно утверждать, отказывался или нет Ш.С.В. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что показания указанных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения и по этой причине не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании Ш.С.В. и его защитник П.В.В. поддержали жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района оставить без изменения, жалобу Ш.С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.С.В. и его защитника П.В.В., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 03 часа 45 минут в районе дома <адрес>, Ш.С.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>

В 04 часа 00 минут <дата>, сотрудником ГИБДД Ш.С.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от <дата> следует, что в присутствии понятых Ш.С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого также отказался, собственноручно указав о несогласии его пройти в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Ш.С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>; протоколом серии № от <дата> об отстранении водителя Ш.С.В. от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования Ш.С.В. на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>, от прохождения которого Ш.С.В. отказался; протоколом № от <дата> о направлении Ш.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ш.С.В. в присутствии понятых отказался от его прохождения, собственноручно указал о нежелании его пройти; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; рапортом инспектора ДП ГИБДД ОМВД России по Кольскому району У.Р.С. от <дата> об обстоятельствах отказа Ш.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении; сведениями отдела административной практики ОГИБДД о привлечении Ш.С.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение календарного года к штрафу и наличии действительного водительского удостоверения; записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД Кольского района об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Ш.С.В.; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району У.Р.С., показаниями свидетелей Ч.А.С., Ц.Д.А. о достоверности их подписей в акте освидетельствования Ш.С.В. на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>, от прохождения которого Ш.С.В. отказался и протоколе № от <дата> о направлении Ш.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное Ш.С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что указав в протоколе направления на медицинское освидетельствование свое несогласие, Ш.С.В. ошибочно выразил несогласие только на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, судом второй инстанции принимаются как избранный способ защиты, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.С.В. уже был заявлен отказ от освидетельствования на месте, что прямо следует из указанного акта (л.д.5).

Кроме того, допрошенные по делу Ч.А.С. и Ц.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердили достоверность своих подписей в акте освидетельствования Ш.С.В. на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, от прохождения которого Ш.С.В. отказался и протоколе № от <дата> о направлении Ш.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ш.С.В. также отказался.

То обстоятельство, что Ч.А.С. в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении Ш.С.В., не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может свидетельствовать только о неразьяснении Ч.А.С. его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом, как следует из материалов дела, свидетелю Ч.А.С. при допросе в суде первой инстанции были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу (л.д.39).

Кроме того, Ш.С.В. и его защитником пояснения Ч.А.С. не оспариваются.

Не состоятелен довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, несмотря на отказ Ш.С.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, были обязаны доставить его в медицинское учреждение, для фиксации отказа медицинским работником.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Ш.С.В., у него имелись признаки опьянения, при этом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.С.В. отказался, что послужило основанием для направления Ш.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии Ч.А.С. и Ц.Д.А., удостоверив отказ собственноручно своей подписью в названном протоколе.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксированный в протоколе, в присутствии двух понятых, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. В указанном случае доставлять водителя в медицинское учреждение не требуется.

При этом Ш.С.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, указав только о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования

Направление Ш.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Указание в жалобе Ш.С.В. на то, что сотрудниками полиции не составлен протокол о его административном задержании и доставлении в отделение полиции по Кольскому району, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ш.С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки жалобы на нарушение инспектором ДПС ГИБДД п.88 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, по причине не принятия необходимые меры для установления личности Ш.С.В., не принятия мер по отысканию документов, удостоверяющих личность Ш.С.В., имеющихся в его автомобиле и которые он был намерен предъявить инспектору, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Ш.С.В. постановления, поскольку ни Ш.С.В., ни допрошенные в судебном заседании свидетели не ссылались на указания Ш.С.В. при составлении процессуальных документов о наличии в его автомобиле документов, удостоверяющих его личность.

Таким образом, из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Ш.С.В. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь). Отказ Ш.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Данные процессуальные документы подписаны понятыми и Ш.С.В. без замечаний. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы Ш.С.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы, аналогичные заявленным в поданной в Кольский районный суд жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░