Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2019 от 04.04.2019

Дело №12-171/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение УУП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Болдиной ФИО5,

установил:

Определением УУП МО МВД России «Емельяновский» от 18.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Болдиной Е.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, мотивированной тем, что в сентябре 2018 года заявитель обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту противоправных действий ФИО1, которая незаконно обрезала провода электроснабжения садоводческого участка в <адрес> принадлежащего ФИО2, в котором просила провести проверку и возбудить уголовное дело. Впоследствии заявление было перенаправлено в МО МВД России «Емельяновский», зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Только после неоднократных звонков удалось получить копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение заявитель считает незаконным и необоснованным, из определения следует, что была опрошена Болдина Е.Б., которая изложила свою точку зрения. УУП не стал осуществлять проверку обоснованности действий ФИО1 в соответствии с законом, с подобными заявлениями также обращались другие члены СНТ. Факт незаконных действий Болдиной Е.Б. был установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №2-746/2019, которым признано незаконным обрезание проводов электроснабжения садоводческого участка. Просит признать действия МО МВД России «Емельяновский» незаконными и отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба считается поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку в административном материале отсутствуют достоверные сведения о вручении копии определения заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель ФИО2, ФИО1, представитель МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приход к следующим выводам.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 03.10.2018 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, в котором просила провести проверку по факту самоуправства со стороны председателя <адрес> Болдиной Е.Б. и возбудить уголовное дело. В заявлении указано, что 24.09.2018 заявитель обнаружила, что на ее земельном участке в СНТ «Колос-3» провода электроснабжения отрезаны от основной сети электроснабжения, что было сделано Болдиной Е.Б с целью выполнения решения общего собрания СНТ.

Впоследствии данное заявление было перенаправлено в МО МВД России «Емельяновское», зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, по данному материалу обоснованно проводилась проверка в рамках КоАП РФ, поскольку заявление ФИО2 не содержит указания о причинении ей существенного вреда в результате изложенных в заявлении фактов.

Определением УУП МО МВД России «Емельяновский» от 18.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Болдиной Е.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, учитывая, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения Болдиной Е.Б. к административной ответственности, в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду истечения срока давности направление дела на новое рассмотрение исключено, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП МО МВД России «Емельяновский» от 18.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Болдиной ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова