Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 ~ М-37/2017 от 14.02.2017

                                  Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 марта 2017 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к Кандруцкой Оксане Михайловне о взыскании сумм по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» (далее – ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к Кандруцкой О.М. о взыскании сумм по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере хх.хх.хх. рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 Договора – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п.1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа хх.хх.хх. руб. и процентов за пользование суммой займа в размере хх.хх.хх. руб., рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма к взысканию составила хх.хх.хх. руб. и хх.хх.хх. руб. госпошлина, хх.хх.хх руб. – расходы на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб. Данные факты подтверждаются копиями платежных документов.

Ссылаясь на положения п.п. 1.2, 2.4, 4.1, 4.2 Договора, ст.ст.809, 319 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика: компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. руб., пени за этот же период из расчета 0,25 % в размере хх.хх.хх. руб., на основании п.4.1 Договора штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% в сумме хх.хх.хх. руб., всего – хх.хх.хх. рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере хх.хх.хх. руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме хх.хх.хх. руб.

Истец – представитель ООО «ЦДП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходатайстве указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кандруцкая О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № В соответствии с указанным договором истец передает ответчику денежные средства в сумме хх.хх.хх. руб. Срок возврата согласно п.2.1 договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора компенсация за пользование займом составляет 0,7 % от суммы займа, указанного в п.1.1 договора, за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня следующего за днем возврата, определенного в п.2.1 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа.

В силу п.4.1 Договора за несвоевременный возврат займа предусмотрен штраф в размере 20%.

В соответствии с п.4.2 Договора за просрочку возврата суммы займа начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата. Истцом указанный процент снижен до 0,25 %.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению ООО «ЦДП» был выдан судебный приказ о взыскании с Кандруцкой О.М. суммы задолженности по договору займа в размере хх.хх.хх. руб., суммы государственной пошлины в размере хх.хх.хх. руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме хх.хх.хх. рублей.

В рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кандруцкой О.М. выплачено в счет погашения задолженности по договору займа и судебных расходов в пользу истца 7250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком выплачены в счет погашения задолженности по договору займа сумма в следующие сроки: : 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,39 руб., 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., 4 платеж – хх.хх.хх. в сумме хх.хх.хх. руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие п.1.2 Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,7% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, является установлением в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,7%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 0,7%, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит хх.хх.хх. (хх.хх.хх. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х хх.хх.хх. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.809 ГК РФ, поскольку, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,3% (2%-0,7%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит хх.хх.хх.

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения повышенных процентов (неустойки) до хх.хх.хх. рублей, поскольку с учетом суммы займа (хх.хх.хх. руб.), срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный п. 4.1 Договора займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанный на дату возврата (хх.хх.хх. руб.), также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хх.хх.хх. рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п.п. 1.2, 4.1, 4.2 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 0,25% от суммы задолженности, и штрафа в размере 20% от суммы задолженности установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом с ответчика взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с п. 4.2 Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию исходя из размера 0,25% в сумме хх.хх.хх. рублей не имеется.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: хх.хх.хх.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере хх.хх.хх. рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере хх.хх.хх. руб. исполнителю работ. Из платежного поручения следует, что оплата произведена за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Кандруцкой О.М. При этом согласно представленному договору на оказание юридических услуг, заключенного между ИП А и представителем ООО «ЦДП» исполнитель за указанную сумму взял на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании с Кандруцкой О.М. задолженности, а именно: участие в судебных инстанциях, сбор документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и др.

Учитывая, что исполнитель выполнил только часть работ, взятых на себя по договору, а условия договора не изменялись, в частности исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя - хх.хх.хх. рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

хх.хх.хх.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме: хх.хх.хх.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в следующем размере: хх.хх.хх.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кандруцкой Оксаны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кандруцкой Оксаны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» расходы по оплате услуг представителя в размере хх.хх.хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Копия верна: судья                Каменев А.Б.