Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24587/2016 от 02.09.2016

Судья: Конатыгина Ю.А.                  Дело № 33-24587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Панцевич И. А.,

при секретаре Трофмиове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Бобковой В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Подборонова Дмитрия Валерьевича к Бобковой Валентине Викторовне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Подборнова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подборонов Д.В. обратился в суд с иском к Бобковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры по вине ответчика. В результате залива квартиры ему причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Шуваева М.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта согласны.

Ответчик Бабкова В.В. и ее представитель по устному ходатайству Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, со стоимостью возмещения ущерба не согласились, считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не согласны.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Бобковой В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Подборонов Д.В. является собственниками <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, по причине аварии на подводке горячей воды к смесителю (лопнул на резьбовом соединении эксцентрик) (л.д.6-7). В результате кухня, комната и ванная комната в <данные изъяты> по указанному адресу были залиты. В комнате площадью 23 кв.м. плитка на потолке поливинилхлорид – течь воды с потолка, течь воды с люстры, на стенах виниловые обои – течь воды на обоях, на полу разбух ламинат на стыках площадью 15 кв.м.; на кухне площадью 3,8 кв.м. на потолке плитка поливинилхлорид – течь воды с потолка, на стенах виниловые обои, протечки по швам отслоение на площади 3,5 кв.м., на полу линолеум – течь воды с линолеума на ламинат в комнату; в ванной комнате пенопластовая плитка на потолке, что было отражено в акте, составленном <данные изъяты>, оформленном комиссией в составе: матера ООО «ДЕЗ ЖКХ» «Пирогово» Новиковой Л.П., инженером Беловым С.А., подписанном без замечаний истцом и ответчиком. <данные изъяты> был составлен повторный акт о заливе, из которого следует, что на потолке и на обоях в комнате протечек не видно, разбух ламинат на стыках площадью 15 кв.м.; на кухне на потолке протечек не обнаружено, но имеется отслоение 1 плитки (залив от <данные изъяты>), отслоение виниловых обоев площадью 0,6 кв.м., отслоение по шву длиной 2,8 м, на линолеуме деформаций не обнаружено; в ванной комнате на потолке протечек не обнаружено, что отражено в акте, составленном <данные изъяты>, оформленном матером ООО «ДЕЗ ЖКХ» «Пирогово» Новиковой Л.П., подписанном без замечаний истцом и ответчиком.

Ответчик не оспаривал своей вины в причинении вреда истцу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт»

Согласно заключению ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» принял его за основу при вынесении решения установленный в нем ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от <данные изъяты>, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истца повреждениях в результате указанного залива, в том числе акту о заливе.

Суд обоснованно не принял во вниманием возражения ответчика относительно размера ущерба, поскольку экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира истца имела залив в 2014 году и эти повреждения необоснованно включены в сумму ущерба – кроме утверждений никакими данными не подтверждены. Истец пояснил, что после залива в 2014 году квартира была отремонтирована в 2015 году и размер ущерба учитывает лишь повреждения от залива <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неопровержимые доказательства о не соответствии размере реального ущерба указанному в экспертном заключении, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи