Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2021 ~ М-1741/2021 от 28.09.2021

66RS0008-01-2021-002747-49

Дело № 2-1954/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Рукавишниковой Е.А.,

истца Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Овсянникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт» о признании отношений трудовыми, установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Овсянникова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инерт» о признании отношений между Овсянниковым А.В. и ответчиком за период с 01.07.2019 по настоящее время трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2021 года в размере 114 319 рублей 58 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 649 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки, по заявлению Овсянникова А.В. о нарушении ООО «Инерт» его трудовых прав, установлено, что в период с 01.07.2019 по настоящее время Овсянников А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Инерт» в должности водителя погрузчика, что подтверждается записью от 01.07.2019 в трудовой книжке, справкой ООО «Инерт» от 30.03.2020. При этом в нарушение требований законодательства, трудовой договор ООО «Инерт» с Овсянниковым А.В. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. Согласно ответу ООО «Инерт», Овсянников А.А. в указанный период в трудовых отношениях с ООО «Инерт» не состоял, с начиная с 09.06.2019 по 31.05.2021 ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры подряда. По состоянию на 13.08.2021 у ООО «Инерт» перед Овсянниковым А.В. имеется задолженность по выплате вознаграждения по указанным договорам в размере 53 601 рублей за период с января по май 2021 года. В должностные обязанности Овсянникова А.В. входили: контроль за техническим состоянием погрузчика, перевозка на погрузчике сыпучих материалов, погрузка материалов в машины. Овсянников А.В. при осуществлении своей деятельности подчинялся непосредственно директору ООО «Инерт» К.Е.А., а также мастерам по производству, которые подписывали выдаваемые Овсянникову А.В. путевки: Б.Е., К.В. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Инерт», продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю. Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресением. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 09:00, время окончания работы – 18:00. Согласно пояснениям Овсянникова А.В., график его работы с апреля по сентябрь составлял 5/2, суббота и воскресение – выходные дни. Рабочее время с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. С октября по март – 2/2, рабочее время с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Заработная плата была установлена 27 500 рублей – оклад, кроме того выплачивалась премия. В среднем на руки выходило около 50 000 руб. Денежные средства в размере 18 000 рублей переводились на карту, остальная сумма выдавалась К.Е.А. на руки. За получение заработной платы работники расписывались в ведомости. 08.07.2021 Овсянников А.В. отработал смену (09.07.2021 – брал день без сохранения заработной платы), и должен был выйти на работу 12.07.2021. 10.07.2021 Овсянникову А.В. позвонил директор ООО «Инерт» К.Е.А., который пояснил, что по решению учредителей организации, Овсянников А.В. отстранен от работы. При этом с приказом об отстранении от работы, приказом о расторжении трудового договора Овсянникова А.В. не знакомили. Факт осуществления трудовой деятельности Овсянниковым А.В. у ООО «Инерт» подтверждается материалами проверки. Таким образом, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, между Овсянниковым А.В. и ООО «Инерт» сложились трудовые отношения и взаимные обязательства. За время проведения проверки заявитель, а также ООО «Инерт» какие-либо документы, свидетельствующие о факте установления должностного оклада работнику, о тарифах по сдельной оплате труда, о выполненных объемах работы, о начислении заработной платы Овсянникову А.В. за указанный период времени не представили. В связи с чем, считают, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Овсянникова А.В. заработная плата исходя из установленного с 01.01.2021 минимального размера оплаты труда в сумме 12 792 рублей, всего задолженность по заработной плате перед Овсянниковым А.В. составляет 114 319 рублей 58 копеек. Кроме того, установлено, что работодателем ООО «Инерт» Овсянникову А.В. не начислена и не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск за период с 01.07.2019 по 21.09.2021, размер которой составляет 34 649 рублей 37 копеек. В связи с грубыми нарушениями ООО «Инерт» трудового законодательства в отношении Овсянникова А.В., выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, невыплате расчета по заработной плате при увольнении, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 принято измененное исковое заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Овсянникова А.В. к ООО «Инерт» о признании отношений между Овсянниковым А.В. и ответчиком за период с 09.06.2019 по 12.11.2021 трудовыми по должности водителя погрузчика по основному месту работы, установлении факта прекращения с 12.11.2021 трудовых отношений между ответчиком и Овсянниковым А.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу или ранее внести в трудовую книжку Овсянникова А.В. запись об увольнении по инициативе работника с 12.11.2021, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 160 907 рублей 91 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.06.2019 по 12.11.2021 в размере 44 990 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора Р. А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Овсянников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с 01.09.2019 работал в ООО «Инерт» водителем погрузчика. В его должностные обязанности входила загрузка автомашин щебнем, песком. Производственная площадка находилась на карьере «Валегин бор». Ранее работал в ООО «Тагил щебень», которое также осуществляло деятельность на указанном карьере. В последующем писал заявление о приеме на работу 01.06.2019 на имя директора ООО «Инерт» К.Е.А., а также предоставил трудовую книжку. С приказом о приеме на работу его не знакомили. Трудовой договор подписал в июле 2019 года о приеме на работу водителем погрузчика с 01.07.2019, без указания срока действия трудового договора, а через 2 месяца директор вернул трудовую книжку, где была запись о приеме на работу. Размер заработной платы составлял 27 500 рублей – оклад, а также выплачивалась премия. При этом фактически заработная плата выплачивалась 50 000 – 60 000 рублей в месяц, поскольку работал по 12 часов, оплата производилась в размере 300 рублей час. Официальная часть заработной платы выплачивалась путем перечисления на карту в размере 18 000 рублей, остальные денежные средства выплачивались наличными. Фактически осуществлял трудовую деятельность по 08.07.2021, поскольку отказался работать в долг по заработной плате, сообщили, что на работу больше выходить не нужно. Водителем другого погрузчика работал Ручкин Александр. 10.07.2021 ему позвонил водитель Камаза Л.Е.Ю., и сообщил, что на погрузчике работает другой водитель. После чего он позвонил К.Е.А., который пояснил, что учредитель против, чтоб истец работал. С приказом об увольнении не знакомили. Заявление об увольнении по собственному желанию направил по юридическому адресу работодателя 29.10.2021, конверт с заявлением Овсянникову А.В. возвращен. При трудоустройстве с локальными актами работодателя не был ознакомлен. При этом по состоянию на 10.06.2021 имелась задолженность по заработной плате. Указал, что с расчетами заработной платы, проведенными прокурором полностью согласен.

Представитель ответчика ООО «Инерт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил. Направили в суд заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное директором ООО «Инерт» П.А.А., в котором отсутствовала подпись истца.

Заслушав пояснения прокурора, истца Овсянникова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В связи с изложенным, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.10.2021 судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, распределено их бремя доказывания, разъяснены сторонам положения ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представителю ответчика, о том, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду возражений относительно заявленных требований. В ответе на требование заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил № 411ж-2021 от 28.07.2021 указано, что между Овсянниковым А.В. и ООО «Инерт» отсутствуют трудовые отношения, так как заключались гражданско-правовые договоры (л.д. 25).

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил в ходе проведения проверки, за период с февраль 2020 года по июль 2021 года сведения о работе истца в ООО «Инерт» отсутствуют (л.д. 48-65). Кроме того, представлены штатное расписание от 23.05.2019, 01.10.2020, в которых отсутствуют сведения о наличии в штате работников предприятия должности водитель погрузчика (л.д. 38-39). Карточки сотрудника и расчетные листы о размере начисленной оплаты по договорам подряда за период с июля 2019 года по июль 2021 года (л.д. 66-70), свод отчислений и налогов за указанный период (л.д. 71-73), договоры подряда за период с мая 2020 года по май 2021 года, акты приема-передачи специальной техники, акты приема-передачи выполненных работ, которые не содержат подписи истца (л.д. 81-146).

Вместе с тем, данные доказательства, представленные стороной ответчика в прокуратуру района в обоснование доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судом не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства (письменные документы, показания свидетелей) в подтверждение своих возражений, суду не представлены.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он фактически заключил с ООО «Инерт», в лице директора К.Е.В., трудовой договор о приеме на работу водителем погрузчика с 01.07.2019, но фактически трудовую деятельность осуществлял с 10.06.2019, после прекращения трудовых отношений с ООО «ФИО2 щебень». Трудовую деятельность осуществлял на карьере «Валегин бор» в городе Нижний Тагил, где производил загрузку автомашин щебнем, песком. Допущен до работы в указанной должности непосредственно директором ООО «Инерт» К.Е.А., который обязался за выполненную работу выплачивать истцу заработную плату, в состав которой входил оклад в размере 27 500 рублей, а также выплачивалась премия, в зависимости от объема выполненной работы. При этом показания им даны четкие последовательные, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, Овсянниковым А.В. в судебном заседании указано, что иными работниками являлись К.О.А., Нестеров, Лукин и Петухов – водители автомашины «Камаз», иные данные ему не известны.

Вместе с тем, в трудовой книжке Овсянникова А.В. содержится запись от 10.06.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работника с ООО «Торговый дом «Тагил щебень», и о приеме его на работу в ООО «Инерт» с 01.07.2019, на основании приказа № 4 от 01.07.2019 (л.д. 21-23).

Также суду представлена справка ООО «Инерт» от 30.03.2020 № 3, в которой указано, что Овсянников А.В. работает в ООО «Инерт» ИНН 6623130915, подписанная директором К.Е.А. (л.д. 24)

Согласно справок 2 НДФЛ, представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области за 2019 и 2020 гг., в указанный период Овсянников А.В. являлся получателем в ООО «Инерт» дохода – код дохода 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, общая сумма дохода составила 156 933 рубля, за 2020 год – общая сумма дохода составила 227 207 рублей (л.д. 162-165).

Кроме того, из сведений ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, представленных по запросу суда, следует, что в период с июня 2019 года по май 2021 года ООО «Инерт» производились отчисления страховых взносов на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица – Овсянникова А.В. (л.д. 180-181).

Учитывая изложенное, исходя данных содержащихся в представленных стороной истца письменных доказательствах, в том числе справок 2 НДФЛ, сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пояснений истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством по делу, суд находит установленным факт работы Овсянникова А.В. в ООО «Инерт» в период с 11.06.2019 по 31.05.2021, который был допущен до работы непосредственно директором ООО «Инерт» К.Е.А., после расторжения трудового договора и увольнении из ООО Торговый дом «Тагил щебень», при этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха истца. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из пояснений истца, с 10.07.2021 он был отстранен от работы, при этом приказов об отстранении, увольнении истца из ООО «Инерт» ни суду, ни истцу представлено не было.

Судом установлено, что истцом 29.10.2021 путем почтового направления по юридическому адресу ответчика – город <Адрес>, было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Почтовая корреспонденция не была получена представителем ответчика, в связи с чем была возвращена в адрес истца.

При рассмотрении дела Овсянниковым А.В. представлен суду запечатанный конверт, где дата поступления в почтовое отделение указана 29.10.2021, который был вскрыт, и судом установлено, что в нем содержится заявление истца об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «Инерт».

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявление истца об увольнении не получено ответчиком, по обстоятельствам, зависящим от него, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд полагает, что Овсянников А.В. выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, с учетом изложенного подлежит установлению факт прекращения трудовых отношений между Овсянниковым А.В. и ООО «Инерт» с 12.11.2021. Указанная истцом дата расторжения трудового договора стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, свое не согласие с указанной истцом датой работодатель не выразил.

Таким образом, исходя из изложенного, судом подлежит установлению факт наличия трудовых отношений между Овсянниковым А.В. и ООО «Инерт» с 11.06.2019 по 12.11.2021, который работал водителем погрузчика в организации ответчика, поскольку допущен до работы истец был с ведома и по поручению работодателя, в лице директора ООО «Инерт» К.Е.А., лично и регулярно выполнял трудовую функцию, соблюдал установленный режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, рабочим местом, подчинялся указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получал денежное вознаграждение, направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений сторон) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом трудовая книжка находится у истца, а в связи с установлением факта прекращения трудовых отношений, в трудовую книжку подлежит внесению запись о прекращении трудовых отношений, обязанность по внесению которой просит истец возложить на ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу или ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера удовлетворенного требования, наличие соответствующего заявления истца об установлении срока выполнения данного требования, суд находит необходимым установления срока внесения записи в трудовую книжку Овсянникова А.В. об увольнении по собственному желанию с 12.11.2021 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом работодатель не лишен права ранее установленного срока внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2021 года по 12.11.2021, а также произведен расчет задолженности по заработной платы, размер которой составил 160 907 рублей 91 копейка.

Так, в соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что общий размер задолженности за период с января 2021 года по 12.11.2021 составил 160 907 рублей 91 копейка.

Так, согласно данным из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в январе 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 13 793 рубля, в феврале 2021 года 22 989 рублей, в марте 2021 года – 20 230 рублей, а в апреле и мае 2021 года по 2 299 рублей, что составило 61 610 рублей.

При этом данных о размере начисленной истцу заработной платы за период работы с июня 2021 года суду не представлено.

Согласно справке ООО «Инерт» от 13.08.2021, по состоянию на указанную дату перед Овсянниковым А.В. имеется задолженность в размере 53 601 рублей за период января по май 2021 года.

Вместе с тем, ООО «Инерт» какие-либо документы, свидетельствующие о составных частях заработной платы истца, размере должностного оклада работнику, о тарифах по сдельной оплате труда, о выполненных объемах работы, о начислении заработной платы Овсянникову А.В. за указанный период времени, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01.01.2021 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рубля в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «О минимальном размере оплаты труда»).

Судом установлено, что в период с апреля по май 2021 года заработная плата Овсянникову А.В. начислялась в размере менее минимального размера оплаты труда, а именно: за апрель и май 2021 года начислено по 2 299 рублей, за каждый месяц. Сведения о размере начисленной заработной платы за июнь 2021 года, а также за период с 01 по 08.07.2021, в материалах дела отсутствуют.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что в указанный период времени работал согласно установленного в ООО «Инерт» режима рабочего времени.

Документов свидетельствующих о том, что истец в указанный период не полностью отработал норму рабочего времени или не выполнил нормы труда (трудовые обязанности), стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что за период работы с мая по июнь 2021 года, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию заработная плата в размере 12 792 рубля, за каждый месяц. За отработанные в июле 2021 года истцом 6 смен в период с 01.07.2021 по 08.07.2021, при 22 рабочих сменах в июле 2021 года, подлежит взысканию заработная плата в размере 3 488 рублей 72 копейки (12 792 рубля / 22 смен х 6 смен).

Кроме того, из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что Овсянников А.В. был отстранен от работы 10.07.2021, в связи с чем, просят взыскать заработную плату с указанного времени по день увольнения в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит оплате как за простой в размере 2/3 от среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 статьи).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 статьи).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 статьи).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 статьи).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчетным периодом является 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором начался период простоя, то есть расчетным является период с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Учитывая изложенное, и из материалов дела следует, что в расчетном периоде истцу была начислена заработная плата в общей сумме 215 617 рублей, а именно:

год	месяц	заработная плата (руб.)	год	месяц	заработная плата (руб.)
2020	июль	21149	2021	январь	13793
август	19310	февраль	22989
сентябрь	20230	март	20230
октябрь	20230	апрель	12792
ноябрь	18276	май	12792
декабрь	21034	июнь	12792

Соответственно, средний дневной заработок составил 872 рубля 94 копейки (215 617 рублей / 247 рабочих смен в указанный период).

Таким образом, за период простоя с 10.07.2021 по 12.11.2021 истцу подлежала начислению заработная плата в размере 90 204 рубля 14 копеек исходя из следующего расчета: (872 рубля 94 копейки х 155 рабочих смен х 2/3).

Согласно справке ООО «Инерт» от 13.08.2021, по состоянию на указанную дату перед Овсянниковым А.В. имеется задолженность в размере 53 601 рублей за период января по май 2021 года, при общем размере начисленной заработной плате данный размер задолженности стороной истца не оспаривался.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 160 085 рублей 86 копеек, при этом суд исходит из следующего расчета: 53 601 рублей (задолженность за период с января по июнь 2021 года) + 12 792 рубля (заработная плата за июнь 2021 года) + 3 488 рублей 72 копейки (заработная плата за 6 рабочих смен в июле 2021 года) + 90 204 рубля 14 копеек (оплата простоя по вине работодателя за период с 10.07.2021 по 12.11.2021).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за весь его период работы у ответчика, исходя из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Прекращение 12.11.2021 трудовых отношений между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат.

В связи с этим суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

При определении суммы указанной компенсации суд руководствуется положениями ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении – излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца – округляются до полного месяца.

Поскольку время фактической работы истца в ООО «Инерт» составляет 2 года 5 месяцев 01 день, он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 68 дней.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение).

Согласно подп. «в» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Таким образом, период с 10.07.2021 по 12.11.2021 подлежит исключению при расчете среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск.

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

С учетом изложенного компенсация за неиспользованный отпуск составит 39 076 рублей 21 копейку (134 698 рублей (заработная плата за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года – л.д. 181) / 29,3 / 8 месяцев x 68 (количество неиспользованных дней отпуска), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами 12.11.2021.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с Овсянниковым А.В., невыплате заработной платы, в установленном законом порядке, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 174 рубля 86 копеек, за требования не имущественного характера (по 300 рублей за каждое), а также за требования имущественного характера в размере 4 974 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Овсянникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт» о признании отношений трудовыми, установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Овсянниковым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инерт» в период с 11 июня 2019 года по 12 ноября 2021 года.

Установить факт прекращения 12 ноября 2021 года трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Инерт» и Овсянниковым А. В., на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инерт» обязанность внести в трудовую книжку Овсянникова А. В. запись о прекращении трудового договора 12 ноября 2021 года по инициативе работника, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт» в пользу Овсянникова А. В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 160 085 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 076 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 174 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Свинина