Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2021 ~ М-3307/2021 от 24.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4432/2021

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2021-004289-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Цыганкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Валерия Джоновича к Мартыненко Денису Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Сычев В.Д. обратился в суд с иском к Мартыненко Д.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлине в размере 2600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на заключенный с Мартыненко Д.Ф. договор займа, по условиям которого Сычев В.Д. передала в собственность Мартыненко Д.Ф. денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается выданной распиской. По условиям расписки денежные средства переданы на короткий срок, до 20.05.2021 и ответчик обязался их вернуть. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства от ответчика не поступили. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Мартыненко Д.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Сычевым В.Д. и Мартыненко Д.Ф. заключен договор займа, по условиям которого Сычев В.Д. предоставил Мартыненко Д.Ф. денежные средства в размере 80000 рублей на короткий срок, что подтверждается распиской. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в срок до 20.05.2021. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается оригиналом расписки, представленным в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик Мартыненко Д.Ф. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. Возврат суммы займа Мартыненко Д.Ф. не осуществил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела срок возврата займа истек, однако согласно объяснениям представителя истца, подтвержденным фактом нахождения у истца договора займа (расписки), денежные средства кредитору Сычевой В.Д. до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 80000 рублей по договору займа с ФИО6 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером № ****** от 24.06.2021.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, по данному исковому заявлению сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2600 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования Сычева В.Д. признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Дениса Федоровича в пользу Сычева Валерия Джоновича сумму задолженности по договору займа в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова